Дело № 1/586/12
Производство № 11/782/194/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года марта месяца 22 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Игнатова Р.Н.
судей: Шмигельского И.В., Юрченко А.В.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
защитника : ОСОБА_1
осужденного : ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 12 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Артемовска, Перевальского района, Луганской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден:
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 315 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 317 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения оставлена - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется со 02 ноября 2012 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы наркотических средств 352 грн. 80 коп., за проведение дактилоскопической экспертизы 470 грн. 40 коп.
Вещественные доказательства по делу разрешены в порядке ст.81 УПК Украины.
Приговором суда от 12 декабря 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в том, что в конце августа 2012 года, в дневное время, (более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) он, проходя возле пустыря в районе гаражей, расположенных за домом №13 по ул.9 Мая, г. Артемовска, Перевальского района, Луганской области, увидел дикорастущую коноплю и у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта для дальнейшего личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта, ОСОБА_2 сорвал листья и ветки с растений конопли, которые находились на данном участке местности, и принес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1. После этого ОСОБА_2 у себя дома разложил сорванную им коноплю на газету и оставил сушиться. Когда конопля высохла, ОСОБА_2 перетер её руками, тем самым измельчив её, и поместил в бумажный сверток, который хранил у себя в квартире по вышеуказанному адресу.
06 сентября 2012 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где он проживает, был обнаружен бумажный сверток с содержанием вещества растительного происхождения зеленого цвета высушенного и измельченного. Согласно заключению эксперта № 431/9 от 11 сентября 2012 года, вещество является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, - каннабисом. Масса каннабиса, представленного на экспертизу, в пересчете на сухое вещество составила 29,61 граммов.
Кроме того, 06 сентября 2012 года примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на склонение к употреблению наркотических веществ, когда его знакомый ОСОБА_3 пришел к нему домой по адресу: АДРЕСА_1, предложил тому употребить совместно с ним наркотическое средство - каннабис путем курения, тем самым возбудил у ОСОБА_3 желание употребить наркотические средства.
Продолжая свои преступные действия, получив согласие ОСОБА_3 на употребление наркотических средств, ОСОБА_2 самостоятельно из пластиковой бутылки и фольги изготовил приспособление для употребления конопли путем курения. Засыпал в приспособление имеющуюся у него коноплю и совместно с ОСОБА_3 употребил наркотическое средство.
Кроме того, 06 сентября 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, когда ОСОБА_2 находился у себя в квартире по адресу: АДРЕСА_1 к нему в гости пришел его знакомый ОСОБА_3. У ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на предоставление помещения своей квартиры для употребления наркотических средств.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 у него в квартире употребить наркотическое средство и когда ОСОБА_3 согласился, обеспечил ОСОБА_3 возможность использовать помещение его квартиры, для незаконного употребления наркотических средств и ОСОБА_3 в вышеуказанной квартире ОСОБА_2 употребил наркотическое средство - коноплю путем ее курения при помощи изготовленного ОСОБА_2 приспособления.
На данный приговор поданы апелляции:
- старшим прокурором прокуратуры Перевальского района Луганской области - ОСОБА_4, которая до начала апелляционного рассмотрения согласно ст. 355 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) отозвана .
- адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, считает, что назначенное наказание в виде 3-х лет лишения свободы ОСОБА_2, является достаточно суровым исходя из следующего. При назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном. А не учтены следующие обстоятельства: отсутствие общественно опасных последствий, положительная характеристика по месту жительства, что дают основания для назначения наказания ниже низшего предела. Кроме этого, при рассмотрении дела судом указывалось на то, что ОСОБА_2 возможно освободить от наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, однако положения указанной статьи, применены не были. Так ст.ст. 74, 75 УК Украины, указывают на то, что освобождение от наказания и его отбывания является одной из форм реализации уголовной ответственности. Как видно из материалов дела, совершенные деяния ОСОБА_2, каких-либо общественно опасных последствий не повлекли, с момента задержания он давал признательные показания, добровольно впустил сотрудников милиции в свое жилище, прекрасно понимая, что будут изъяты наркотические средства, то есть активно способствовал раскрытию совершенных преступлений. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить и назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, и от отбытия наказания освободить с испытательным сроком.
Заслушав судью докладчика , пояснения защитника поддержавшего доводы апелляции , пояснения осужденного полностью поддержавшего доводы апелляции защитника , прокурора просившую приговор суда оставить без изменений , заслушав речи участников процесса в судебных прениях , обсудив доводы апелляции , коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего .
Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана в суде первой инстанции . Вывод суда в этой части , является законным , обоснованным , соответствует фактическим обстоятельствам дела , которые осужденным не оспаривались. С учетом волеизъявления осужденного , который не оспаривал фактические обстоятельства дела , полностью признал себя виновным в совершении данных преступлений и раскаялся в содеянном , судебное следствие проведено в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) и осужденному были разъяснены юридические последствия предусмотренные ст. 299 ч.3 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) в части лишения права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска , на что подсудимый дал согласие . Противоправные действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 309 ч.1 УК Украины , как незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта , по ст. 315 ч.1 УК Украины , как склонение лица к употреблению наркотических средств и по ст. 317 ч.1 УК Украины , как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств и данная квалификация никем из участников процесса не оспаривается .
Однако , по мнению коллегии судей , при назначении наказания суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины не выполнил в полном объеме положения п.3 ч.1 ст. 65 УК Украины и назначил наказание без учета принципов индивидуализации и обоснованности назначенного наказания . Так , суд назначая наказание не мотивировал почему он при наличии смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре : чистосердечное раскаяние и полное признание вины , при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание , в отношении осужденного , который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины , имеет постоянное место жительства , где характеризуется удовлетворительно , не нашел оснований для исправления осужденного без отбывания наказания и освобождением от отбывания наказания с испытанием . Суд первой инстанции , не привел безусловных мотивов о соответствии такого наказания целям наказания предусмотренным ст. 50 УК Украины . Неправильное применение уголовного закона , которое выразилось в назначении наказания не соответствующего личности осужденного, согласно ст. 371 УК Украины , является основанием для изменения приговора . Таким образом , с учетом личности осужденного , который не судим , имеет постоянное место жительства , обстоятельств смягчающих наказание , а именно чистосердечного раскаяния , полного признания вины , а также по мнению коллегии судей активного содействия раскрытию преступлений , отсутствия обстоятельств отягчающих наказание , коллегия судей считает, что назначенное наказание осужденному подлежит смягчению с освобождением от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины и возложением на осужденного обязанностей согласно ст. 76 УК Украины .
Апелляционные требования защитника о применении положений ст. 69 УК Украины , коллегия судей находит не обоснованными , т.к. коллегия судей не находит обстоятельств существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений , что согласно ст. 69 ч.1 УК Украины является обязательным . Приведенные смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют об отношении осужденного к содеянному .
Каких-либо нарушений норм УПК , которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора , не имеется .
Руководствуясь ст. ст. 365,366,371,377 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 12 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ст. ст. 309 ч.1, 315 ч.1 , 317 ч.1 УК Украины , - изменить .
Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком на 02 ( два ) года .
Согласно ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности :
1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции ;
2)сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства ;
3)периодически , в сроки установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации .
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде заключения под стражей отменить , освободив его из-под стражи немедленно .
В остальной части приговор суда оставить без изменений .
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 , удовлетворить частично .
Председательствующий :
Судьи :