Справа № 2-281/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді   - Тустановського А.О.

при секретарі                                                            -  Волощук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав,  що 20 лютого 2005 року він уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової будівлі,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Після досягнення згоди з усіх істотних умов договору позивач сплатив вартість купленого нерухомого майна у сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.,  про що відповідач надала йому розписку.

Одразу звернутися до нотаріальної контори сторони не могли,  так як право власності відповідача на частку в нежитловій будівлі було підтверджено тільки приватизаційними документами,  а інші документи,  у тому рахунку свідоцтво про право власності та технічний паспорт,  знаходилися в процесі виготовлення. Оскільки на той момент позивач вже володів суміжною часткою цієї будівлі,  то він провів капітальний ремонт в обох частках одночасно.

19.03.2007 року відповідач отримала свідоцтво про право власності на 6/100 частини нежитлової будівлі,  а 23.04.2007 року - технічний паспорт на це майно. Зазначені документи ОСОБА_2 передача позивачу та заявила,  що цими діями вона повністю виконала свої зобов'язання за укладеним між ними договором купівлі-продажу та відмовилася посвідчувати договір нотаріально.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі і з тих же підстав. Просить визнати договір купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової будівлі дійсним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю,  суду пояснила,  що 20 лютого 2005 року вона уклала з позивачем договір купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової будівлі,  розташованої по АДРЕСА_1. Після досягнення з усіх істотних умов договору позивач сплатив їй вартість будівлі в сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.,  а вона пообіцяла даний договір посвідчити нотаріально,  але потім відмовилася у зв'язку із зайнятістю.

Представник третьої особи Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 вважає вимоги позивача обґрунтованими,  оскільки

позивач виконав усі умови договору,  а відповідач відмовилась нотаріально посвідчувати угоду посилаючись на зайнятість та відсутність вільного часу.

Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,  представника третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  в межах заявлених вимог та наданих доказів,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  20 лютого 2005 року позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової будівлі,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Після досягнення згоди з усіх істотних умов договору позивач сплатив відповідачу вартість купленого нерухомого майна у сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.,  що підтверджується розпискою. Пізніше ОСОБА_2 передала позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно та технічний паспорт. Оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовилася нотаріально посвідчити договір,  то ОСОБА_1 Веселинівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації відмовлено в реєстрації права власності на куплене ним нерухоме майно.

Згідно ч. 1  ст.  655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2  ст.  220 ЦК України передбачено що,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на викладене,  суд вважає,  що оскільки сторонами фактично виконанні умови договору купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової будівлі,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  то необхідно цей договір визнати дійсним,  так як він не суперечить вимогам  ст.   ст.  220,  655 ЦК України.

На підставі викладено,  керуючись  ст.   ст.  10,  60,  212-215,  218 ЦПК України,   ст.   ст.  220,  655 ЦК України,   ст.  48 Закону України „Про власність",  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової будівлі,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  укладений 20 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  дійсним.

За даним договором ОСОБА_2 продала,  а ОСОБА_1 придбав у власність 6/100 частини нежитлової будівлі,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.