ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" червня 2006 р. | Справа № 5/2181 |
За позовом приватного підприємства "Промінь", м. Вінниця
до товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", м. Городок
про стягнення 29302 грн. 61 коп.
Суддя Грамчук І.В.
Представники сторін:
від позивача - Богуша О. В. за довіреністю від 01.07.2005 р.
від відповідача - Котелба Р. О. за довіреністю № 1 від 21.12.2005 р.
Суть спору:
Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з ТОВ "Городокконсервмолоко", м. Городок на свою користь 29302,61 грн. заборгованості за договором поставки № 3/03 від 03.03.2006р., з них 25000,00 грн. - основний борг, 424,84 грн. - пеня, 3000,00 грн. - штраф, 469,77 грн. - збитки, 290,00 грн. - державне мито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні 22.06.2006р. представником позивача подано заяву про зміну розміру позовних вимог № 77 від 21.06.2006р., в якій у зв'язку із частковим погашенням суми заборгованості відповідачем (3000,00 грн. - 18.04.2006р., 1000,00 грн. - 12.05.2006р.) просить стягнути з останнього 21000,00 грн. - основного боргу, 894,50 грн. - пені, 3000,00 грн. - штрафу, 1015,57 грн. –збитків та судові витрати, що загалом складає - 26318,07 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вих № 597 від 22.06.2006р. та його представник в засіданнях суду проти задоволення позовних вимог категорично заперечив, відзначивши, що придбання продукції у ПП "Промінь" за договором № 3/03 від 03.03.2006р. на загальну суму 77800,00 грн. не заперечують, однак позовні вимоги у розмірі 29302,61 грн. не визнають.
До відзиву відповідачем додано акт звірки з позивачем, згідно якого загальна сума боргу ТОВ "Городокконсервмолоко" станом на 18.04.2006р. складала 25000 грн. При цьому згідно платіжного доручення № 1028 від 18.04.2006р. відповідачем добровільно погашено 3000 грн. та за накладною на відвантаження готової продукції (згущене молоко) № 0529-01 від 29.05.2006 р. (довіреність серії ЯЛА № 998209 від 24.05.2006 р.) позивач в рахунок взаєморозрахунків додатково отримав згущене молоко загальною вартістю 22302,30 грн.
Заперечує відповідач і проти стягнення на користь позивача пені, штрафних санкцій та збитків вказуючи при цьому на відсутність у ТОВ "Городокконсервмолоко" договору № 3/03 від 03.03.2006 р. та наявність договору № 26/01-06 від 26.01.2006 р., в якому не має пп. 5.2 п. 5 щодо конкретної відповідальності сторін за невиконання ними своїх зобов'язань. Неправомірним, на думку відповідача, є також стягнення відсотків по кредиту, оскільки останні не віднесено до переліку додаткових витрат статті 225 Господарського кодексу України, а сам кредит оформлено з визначеною метою раніше, ніж виникли господарські відносини між сторонами по спорі.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Відповідно до рахунку фактури № СФ-256 та видаткової накладної № РН-263 від 03.03.2006р. (довіреність серії ЯЛС № 087753 від 02.03.2006 р.) ПП "Промінь", м. Вінниця на умовах попередньої оплати поставлено ТОВ "Городокконсервмолоко", м. Городок 20 тон цукру вартістю 77800 грн. з ПДВ.
ТОВ "Городокконсервмолоко" на виконання зобов'язання з оплати 16.03.2006р. перерахувало ПП "Промінь" 20000 грн., 17.03.2006р. - 15000 грн., 20.03.2006р. - 12800 грн., 06.04.2006р. - 2000 грн. та 10.04.2006р. - 3000 грн., що загалом склало - 52800 грн., і відповідно станом на 18.04.2006р. заборгованість товариства-відповідача перед позивачем склала 25000 грн. (акт звірки взаєморозрахунків).
Згідно даних відповідача, 18.04.2006р. ним погашено 3000 грн. (платіжне доручення № 1028 від 18.04.2006р.) та 29.05.2006р. шляхом відвантаження готової продукції за накладною № 0529-01 від 29.05.2006р молока згущеного погашено ще 22302,30 грн. з ПДВ.
Визнаючи безпосередньо в судовому засіданні проведені відповідачем розрахунки, позивач, вказуючи на порушення відповідачем умов договору № 3/03 від 03.03.2006р., звернувся з позовом до суду про стягнення з останнього суми боргу за договором, яка згідно уточнення від 21.06.2006р. склала 26318,07 грн., у тому числі:
21000 грн. - основного боргу, 894,50 грн. - пені, 3000 грн. - штрафу, 1015,57 грн. - збитків, а також 408 грн. судових витрат.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:
Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (ГК України) № 436-ІV від 16.01.2003р. господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими (виникли з господарського договору) і відповідно до ст. 1 ГК України є предметом його регулювання.
Главою 25 ГК України передбачено відшкодування збитків у сфері господарювання.
Зокрема, за статтею 224 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Кодексу).
Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому розмірі (ст. 226 Кодексу).
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів ТОВ "Городокконсервмолоко" повністю оплатило поставлену йому приватним підприємством "Промінь" відповідно до рахунку фактури № СФ-256 та видаткової накладної № РН-263 від 03.03.2006р. (довіреність серії ЯЛ № 087753 від 02.03.2006 р.) продукцію. Зокрема, 25000 грн. визначених актом звірки взаєморозрахунків від 18.04.2006р., відповідачем частково погашено 3000 грн. платіжним дорученням № 1028 від 18.04.2006р. (призначення платежу - оплата за цукор згідно рах. №СФ-252 від 02.03.2006 р.) та відвантаженням позивачу готової продукції за накладною № 0529-01 від 29.05.2006р.
При цьому позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами будь-яке відношення наведених первинних бухгалтерських документів до договору поставки № 3/03 від 3 березня 2006р.
Окрім того зразок підпису ген.директора ТОВ "Городокконсервмолоко" на вказаній угоді не співпадає із зразками його підпису на довіреності представника відповідача Котелби Р.О. № 1 від 21.12.2005р. та договору поставки між сторонами № 26/01-06/10 від 26.01.2006р. Тоді як будь-які докази на підтвердження повноважень особи, що підписала договір поставки від 3.03.2006р. від імені відповідача в матеріалах справи відсутні.
Щодо стягнення з товариства відповідача пені та штрафу, суд звертає увагу на те, що згідно пунктом 4.1 "Порядок розрахунків" договору поставки № 26/01-06/10 від 26.01.2006 р., на підставі якого діяв відповідач, передбачено наступне: "Оплата по договору проводиться банківськими перерахуваннями на розрахунковий рахунок постачальника за кожну окрему партію поставки. Строк оплати: попередня оплата кожної окремої партії поставки." ,що цілком кореспондується з умовами продажу, вказаними у видатковій накладній № РН-263 від 3 березня 2006р.
Що стосується стягнення з ТОВ "Городокконсервмолоко" збитків у вигляді відсотків за кредит, то пунктом 5.1 згаданого договору поставки передбачено, що у випадку порушення умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. У той час як, статтею 225 ГК України до переліку додаткових витрат, що підлягають відшкодуванню не віднесено витрати
З врахуванням викладеного, заслухавши повноважних представників сторін та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В :
В позові приватного підприємства "Промінь", м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", м. Городок Хмельницької області про стягнення основного боргу, пені, штрафу та збитків за неналежне виконання договірних зобов'язань по договору поставки № 3/03 від 3 березня 2006р. в загальній сумі 29302, 61 грн. - відмовити.
Суддя І.В. Грамчук