Справа № 2-4441-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІ НИ
13 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді Профатило П.І. при секретарі - Ріговановій Л.М. , Дудкевич С. О., Дєдовій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2до відділення реєтраційно-екзаменаційної роботи м. Слов*янська при УДАЇГУМВС України в Донецькій області про припинення права власності і зняття з реєстрації транспортного засоба і по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення реєтраційно-екзаменаційної роботи м. Слов*янська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб і внесення змін в державний реєстр автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом
посилаючись на те , що рішенням Слов *янського міськрайонного суду від 03.08.2006 року за нею визнано право власності на автомобіль « Тальбо « . Протягом 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили автомобіль вилучити у ОСОБА_1 і передати ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.01.2007 року резолютивна частина рішення доповнена вказівкою про те , що в випадку неможливості вилучення автомобілю з відповідача на користь позивачки в натурі , слід стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 7500 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Це рішення суду виконано і виконавче провадження по цій справі закрито.
Так як автомобіль ОСОБА_2 не передано , відділення реєтраційно-
екзаменаційної роботи м. Словенська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області
також: не виконало вищевказане рішення суду, то ОСОБА_2 не має фактичної
можливості реалізувати право власності на вказаний автомобіль в частині
користування , володіння, розпорядженням автомобілем , а також: реєстрації права
власності на цей автомобіль. Просила суд припинити її право власності на цей
автомобіль і зобов*язати відділення реєтраційно-екзаменаційної роботи м.
Словенська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації цей автомобіль у зв*язку з вибракуванням автомобіля у цілому.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом вказав, що він фактично сплатив ОСОБА_2 за автомобіль його вартість , а тому вважає, що він придбав право власності на цей автомобіль і просив зобов*язати відділення реєтраційно-екзаменаційної роботи м. Словенська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області перереєструвати цей автомобіль з ОСОБА_3 на ОСОБА_1
У судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги у повному обсязі. ОСОБА_2 уточнила свої вимоги , пред *явив їх до відділення реєтраційно-екзаменаційної роботи м. Слов*янська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.
У судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_4 не заперечували проти того, що ОСОБА_1 позивачці фактично на теперішній час сплатив вартість автомобіля . Просили відмінити реєстрацію автомобіля у звязку з анулюванням реєстрації. У подальшому уточнили позовні вимоги і просили відмінити реєстрацією автомобіля у у звязку з вибракуванням його у цілому.
Представник відповідача - ОСОБА_5 первісний позов ОСОБА_2 визнав частково , а саме в частині зняття з реєстрації з померлого ОСОБА_3 Зустрічний позов визнав у повному обсязі. При цьому пояснив . що автомобіль може бути зареєстрований незалежно від того в якому він стані: технічно він справний , чи ні.
ОСОБА_1. первісний позов визнав частково , а зустрічний позов підтримав у повному обсязі . ОСОБА_1. пояснив, що автомобіль зараз потребує ремонту і технічно не справний, але якщо за ним буде визнано право власності на цей автомобіль , він у майбутньому до ОСОБА_2 ніяких вимог не буде заявляти.
Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги як по первісному позову так і по зустрічному позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає., що у судовому засіданні не найшли ствердження ОСОБА_2 і її предстанвика- ОСОБА_4 про те , що автомобіль « Тальбо « вибракований у цілому і тому його треба зняти з обліку.
Із копії рішення Слов*янського міськрайонного суду від 03.08.2006 року і копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.01. 2007 року видно , що право власності на автомобіль « Тальбо « був визнаний за ОСОБА_2 (а.с. 8-14).
Але посилання ОСОБА_2 на те , що право її власності на майно припинено , тому що автомобіль знищений, суд не приймає до уваги, тому що це спростовується копією висновку судово-автотоварознавчої експертизи ( а.с. 34-41 ). Із цього висновку видно в якому технічному стані знаходиться автомобіль.
Із наданих суду копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2007року видно , що ОСОБА_1. фактично на рахунок ОСОБА_2 перевів грошові кошти у розмірі 16047 , 21 грн. і по цій справі закінчено виконавче провадження (а.с. 28-30) , тобто ОСОБА_1. фактично сплатив ОСОБА_2 всю вартість автомобіля , тим самим придбав право власності на автомобіль.
Таким чином суд приходить до переконання , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, тому що вони грунтуються на законі. Суд вважає недоцільним стягувати судові витрати понесені сторонами по справі. Керуючись cm. 349 ЦК України , ст. ст. 12 , 48 Закону України « Про власність « ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ,
ВИРІШИВ:
Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль « Тальбо «, 1982 року випуску державний номер Т8362ДО , двигун №1604064 , шасі № 658886. Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль « Тальбо «, 1982 року випуску державний номер Т8362 ДО , двигун № 1604064 , шасі №658886.
Зобов*язати відділення реєтраційно-екзаменаційної роботи м. Словенська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області перереєструвати автомобіль « Тальбо «, 1982 року випуску державний номер Т8362 ДО , двигун № 1604064 , шасі №658886 з Іванова Бориса Микитовича на ОСОБА_1. В інших позовних вимогах сторін - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний термін із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті.