Дело № 1-700/12
Производство № 11/782/230/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Тополюк Е.В.
судей: Рублевой О.Г., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора: Дербенец К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Свердловска на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 23 ноября 2012 года, которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Свердловска Луганской области, гражданин Украины, украинец, со средне-специальным образованием, не состоит в браке, военнообязанный , не работает, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.368 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобожден ОСОБА_1 от отбытия основного наказания с испытательным сроком 3 (три) года и на него возложено обязательство сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о смене места своего жительства, а также периодически являться для регистрации в эти органы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
По приговору суда при установленных в суде обстоятельствах и изложенных в приговоре осужденный признан виновным в том, что работая в должности заместителя директора ЧП «Авангард-Свердловск» на основании приказа № 01/06/12 от 01.06.2012г., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, тем самым являясь должностным лицом, получил взятку при следующих обстоятельствах.
12 июня 2012 года, в первой половине дня, к ОСОБА_1 обратился ОСОБА_2 по вопросу трудоустройства в ЧП «Авангард-Свердловск» на должность водителя грузового автомобиля. ОСОБА_1 согласно должностной инструкции обладающий правом приема на работу и подписи кадровых документов, действуя умышленно с использованием предоставленной ему власти и служебных полномочий, предложил ОСОБА_2 передать лично ему в руки в качестве взятки деньги в сумме 4000 грн. за беспрепятственное трудоустройство на работу.
В этот же день, 12 июня 2012 года, примерно в 16:00 часов ОСОБА_2 прибыл в ЧП «Авангард-Свердловск», расположенное по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_1, имея умысел на получение взятки, исходя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя в интересах ОСОБА_2, находясь на территории предприятия, получил от последнего незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 4000 грн.
Кроме того, 25 июня 2012 года в 12:00 часов к ОСОБА_1 обратился ОСОБА_3 по вопросу трудоустройства в ЧП «Авангард-Свердловск» на должность водителя легкового автомобиля. ОСОБА_1 согласно должностной инструкции обладающий правом приема на работу и подписи кадровых документов, действуя повторно, умышленно, с использованием предоставленной ему власти и служебных полномочий, предложил ОСОБА_3 передать лично ему в руки в качестве взятки деньги в сумме 4000 грн. за беспрепятственное трудоустройство на работу.
В этот же день, 25 июня 2012 года в 17:20 часов ОСОБА_3 прибыл к месту, указанному ОСОБА_1, в кафе «Манго», расположенное по адресу: г. Свердловска, ул. Артема, 18 «а», где ОСОБА_1, имея умысел на получение взятки, исходя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя в интересах ОСОБА_3, получил от последнего незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 4000 грн.
На приговор суда прокурор прокуратуры г. Свердловска Луганской области подал измененную апелляцию, в которой он просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением норм УПК и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не был решен вопрос о всех вещественных доказательствах по делу, квалификация действий осужденного по его мнению не верна, действия осужденного необходимо квалифицировать по ст. 368-3 ч. 2 УК Украины, то есть за предложение, предоставление или передачу должностному лицу юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы неправомерной выгоды за совершение действий или бездействий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах предоставляющего или передающего такую выгоду либо в интересах третьих лиц, совершенные повторно. Прокурор считает, что осужденный является частным субъектом, наказание по ст.368-3 ч.2 УК Украины является менее тяжким.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания мотивировочной части приговора данное уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было рассмотрено по правилам ст.299 ч.3 УПК Украины по инициативе прокурора и с согласия подсудимого, что также подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст.299 ч.3 УПК Украины суд вправе ,если против этого не возражают участники судебного разбирательства , признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд разъясняет участникам судебного разбирательства что они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.368 ч.3 УК Украины признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия.
Однако суд первой инстанции не огласил его показания, данные им в ходе досудебного следствия, не перепроверил их.
Между тем субъектом преступлений, предусмотренных ст.368 УК Украины является служебное лицо, которое занимает ответственное положение, и которое согласно п.2 примечаний к данной статье закона занимает должности , предусмотренные ст.25 Закону Украины « О государственной службе».
Как следует из анкетных данных осужденного , указанных в вводной части приговора, и установленных в ходе судебного разбирательства, осужденный ОСОБА_1 не работал ни в ходе досудебного следствия , ни во время судебного разбирательства.(л.д.164,180)
Данные о месте работе ОСОБА_1 взяты из резолютивной части обвинительного заключения, оглашенные прокурором без ссылки на доказательства виновности осужденного в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст.368 ч.3 УК Украины, то есть умышленные противоправные действия , выразившиеся в получении должностным лицом, за исполнение в интересах дающего взятку, действий, совершенные повторно, с использованием предоставленного ему служебного положения.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным , а следовательно незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.323,324 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.
В своей апелляции прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного по ст.368 ч.3 УК Украины, которые вытекают из фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, но действиям осужденного , по мнению прокурора, суд не дал должной правовой мотивированной оценки.
С данным доводом прокурора коллегия судей согласна и потому считает его апелляцию обоснованной и подлежащей удовлетворению, а приговор суда- отмене. Что касается других доводов апелляции, то они должны быть учтены при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции также необходимо устранить все указанные недостатки, выяснить и перепроверить все обстоятельства, имеющие отношение к правильной квалификации действий осужденного, после чего принять законное и обоснованное решение, руководствуясь требованиями ст.ст.323,324 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области.-
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 23 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 368 ч.3 УК Украины- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: