АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-7841/2012 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/4272/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Задорожнього Р.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний", третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний", третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року і постановити нову ухвалу якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зокрема посилається на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Задорожній Р.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи вищевказану ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, виходив з того, що позивач у судові засідання призначені на 17 грудня 2012 року та 23 січня 2013 року повторно не з'явилася, будучи при цьому двічі повідомленою про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Колегія суддів, повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції 10 вересня 2012 року відкрив провадження за вищевказаною позовною заявою та призначив справу до розгляду на 25 жовтня 2012 року. Після чого в судових засідання оголошувалася перерва та розгляд справи переносився на іншу дату.

В засідання яке було призначена на 17 грудня 2012 року позивач ОСОБА_3 не з'явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з аркушу справи 80, позивачем направлено до суду першої інстанції електронне повідомлення про неможливість бути присутньою у даному судовому засіданні. Однак, у електронному повідомлені не було зазначено причини поважності неявки в судове засідання позивача та не надано будь-яких письмових доказів поважності пропуску даного судового засідання.

Після чого розгляд справи було перенесено до 23 січня 2013 року, однак позивач 23 січня 2013 року до суду повторно не з'явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.84).

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, оскільки остання повторно не з'явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: