Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/264/13-к
УХВАЛА
19 лютого 2013 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.
з участю секретаря:Трачук С. В.
прокурора: Зянько Н.Г.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта вища, одружена, не працююча, депутат Красносільської сільської ради, невійськовозобовяна, здійснює догляд за інвалідом 1-ї групи, раніше не судимої;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Вільшанка, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, невійськовозобовязаного, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старшим прокурором прокуратури Крижопільського району повідомлено про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв'язку із закінченням строків давності.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 працюючи начальником Крижопільського відділення Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та являючись службовою особою, що виконувала організаційно-розпорядчі обов'язки, які полягали у забезпеченні виконання покладених на Філію завдань та здійсненні управління Філією, в травні 2005 року склав і видав завідомо неправдиві документи, а саме два державних акти на право приватної власності на землю ОСОБА_4, відповідно один відносно земельної ділянки площею 0,2497 га та другий відносно земельної ділянки площею 0,0154 га.
Так, в травні 2005 року до Крижопільського відділення Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», а саме до ОСОБА_3 звернувся гр. ОСОБА_4 для оформлення права приватної власності на власну земельну ділянку в с. Зеленянка Крижопільського району. В зв'язку із цим ОСОБА_3 вказав ОСОБА_4 на необхідні документи, які той мав надати.
Після цього, сільським головою с. Красносілка ОСОБА_2, яка являючись відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» представником влади, державним службовцем 7 рангу 4 категорії та службовою особою, яка займає відповідальне становище було складено та видано неправдиві документи, а саме:
1. «виписку із рішення 1-ї сесії 21 скликання Красносільської сільської ради від 17 лютого 1994 року згідно якої вирішено передати безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,22 га в с. Зеленянка по вул. Першотравневій №28 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,22 га гр-ну ОСОБА_4»;
2. «виписку із рішення Красносільської сільської ради згідно якої вирішено передати безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,265 га в с. Зеленянка по вул. Першотравневій №28 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,015 га гр-ну ОСОБА_4»;
При видачі даних виписок ОСОБА_2 було вказано вигадану нею дату проведення 1-ї сесії 21 скликання , а саме вказано 17 лютого 1994 року, хоча насправді засідання 1-шої сесії 21 скликання відбувалось 14 березня 1990 року, а рішення виконавчого комітету Красносільської сільської Ради народних депутатів №4 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» було прийнято 18.02.1994 року лише стосовно матері ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5, якій було передано земельну ділянку розміром 0,22 га. А в іншій виписці із рішення сесії про передачу ОСОБА_4 земельної ділянки 0,265 га, нею взагалі не було вказано номер сесії на якій приймалось рішення про передачу у власність земельної ділянки та дату , коли ця сесія відбулася. Крім того в цій виписці зазначено площу земельної ділянки розміром 0,265 га, яка не відповідає площі земельної ділянки, що передавалась 18.02.1994 року ОСОБА_5 - 0,22 га.
Після складання завідомо неправдивих документів ОСОБА_2 завірила вказані виписки із рішень своїми підписами та печаткою Красносільської сільської Ради і передала ОСОБА_4.
Отримавши дані виписки ОСОБА_4 передав їх начальнику Крижопільського відділення Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_3 для складання державного акту на право приватної власності на землю.
В свою чергу ОСОБА_3, достовірно знаючи про те яким чином та якого зразка має бути державний акт на право приватної власності на землю, а також те, що надані виписки рішень із Красносільської сільської ради містять неправдиву інформацію, так як йому було відомо, що в Красносільській сільській раді на засіданнях сесій рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян не проводилось, посилаючись на них виготовив та видав два державних акта на право приватної власності на землю ОСОБА_4, а саме один відносно земельної ділянки площею 0,2497 га та другий відносно земельної ділянки 0,0154 га, на бланках невстановленого зразка, що діяли до 2002 року та не відповідали вимогам актів, що мали видаватись в період 2005 року. При цьому ОСОБА_3 не здійснив реєстрації даних актів в книзі записів реєстрації державних актів та відомості про них до бази Державного земельного Кадастру не вніс.
Після виготовлення вказаних актів,17 грудня 2005 року через ОСОБА_4 передав їх для підпису сільському голові с. Красносілка ОСОБА_2, яка в порушення Земельного кодексу України 2002 року, згідно якого повноваження щодо реєстрації земельних ділянок на право приватної власності було передано до центру Державного земельного кадастру, завідомо знаючи про те, що акти на право приватної власності на землю в сільських радах не реєструвалися підписала їх та завірила печаткою Красносільської сільської ради.
В подальшому ОСОБА_3 вніс неправдиві відомості до акту про приватизацію земельної ділянки розміром 0,294 га, а саме в графі «Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю» , де вказав №350, та відповідно до акту про приватизацію земельної ділянки розміром 0,0154 га у тій же графі вказав №351, тоді як згідно інформації наданої відділом Держкомзему у Крижопільському районі за №350 видавався державний акт для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 08.04.2005 року, серія ВН №189784 на ім'я ОСОБА_6 та за номером 351 видавався державний акт для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 08.04.2005 року , серія ВН №189785 на ім'я ОСОБА_7.
Виготовлені акти №350 та №351 ОСОБА_3 в подальшому передав ОСОБА_4, які той використовував, вважаючи їх за справжні.
У підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням сроків давності.
Підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків давності.
Прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та вважає, що є підстави для закриття провадження.
Потерпіла ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:… три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі…
Відповідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 49 КК України можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням сроків давності, оскільки кримінальне правопорушення, в якому звинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і з моменту вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України пройшло три роки.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: