Справа № 1/0312/280/11 Провадження №11/773/80/13 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М.М.

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Денісова В.П.,

суддів - Матата О.В., Силки Г.І.,

з участю прокурора - Гарбуза В.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Нововолинського міського суду від 12 березня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, розлучений, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Постановлено початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 20 лютого 2012 року та зараховано у цей строк період перебування під вартою з 21 до 29 червня 2011 року.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна та звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням трьохрічного іспитового строку із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок щодо ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржено.

Вирішено питання про судові витрати та долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він в листопаді 2010 року на смітнику дачного масиву "Прикордонник" м.Нововолинська, з метою збуту, незаконно придбав макову солому, яку заніс в дачний будинок АДРЕСА_3, де шляхом перемелювання, виготовив подрібнену макову соломку, яку зберігав з метою збуту, а на початку червня 2011 року перевіз її в м. Нововолинськ, де 6 червня 2011 року, біля 17 години, в будинку АДРЕСА_4, частину, а саме - 2 стакани, ємністю 200 мл, вказаної макової соломи, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено на території України, збув ОСОБА_4

Він же, з початку червня 2011 року до 21 червня 2011 року в АДРЕСА_1 незаконно зберігав з метою збуту макову солому, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено на території України, частину якого, а саме 2 стакани, ємністю 200 мл., 11 червня 2011 року в будинку АДРЕСА_4, м. Нововолинська, повторно збув ОСОБА_4

Також він, 21 червня 2011 року в м. Нововолинську, за попередньою змовою з ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_1 діючи повторно, в м. Нововолинську, незаконно зберігали з метою збуту макову солому, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено на території України, вага якої у перерахунку на висушену речовину складає 69,37 грам, яку 21 червня 2011 року біля 17 год. 30 хв. в дворі АДРЕСА_5, намагалися збути ОСОБА_5

Захисник засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій апеляції вказує на незаконність вироку в частині призначеного його підзахисному покарання. Вказує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативних наслідків від його дій не настало. З урахуванням таких обставин просить вирок суду змінити і призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК України, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію і в судових дебатах, і в останньому слові просив вирок суду змінити і призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, прокурора, який заперечив апеляцію і в судових дебатах просив вирок залишити без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи за доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника засудженого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на матеріалах справи. Кваліфікація дій винного за ч. 2 ст. 307 КК України ним не оспорюється.

Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, є необхідним і достатнім для його виправлення, запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому судом враховано тяжкість злочину, який належить до категорії тяжких, усі дані про особу засудженого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де посередньо характеризується, є обмежено працездатним. До обставин, що пом'якшують покарання винного, судом віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Врахувавши усі вище наведені обставини та кількість епізодів вчинених ОСОБА_1 злочинів, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України щодо останнього.

Суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, те, що ОСОБА_1 вчинив три епізоди збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, дані про особу засудженого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин обґрунтовано обрав покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, воно буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, запобігатиме вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами. Наведені в апеляції обставини враховані судом при обранні мінімального розміру покарання, визначеного санкцією закону на момент вчинення злочинів, тому немає підстав вважати таке покарання надто суворим.

Колегія суддів виключає з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, оскільки на час вчинення злочину судимість у нього погашена.

На підставі наведеного і керуючись п.11 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 12 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

В порядку ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року) вирок щодо ОСОБА_3 змінити: виключити з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді