АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 2608/19660/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кривов'яз А.П.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4030/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.
при секретарі: Луцькій Л.С.
за участю: прокурора Святошинського району м. Києва СемененкаВ.П.
третьої особи ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Святошинського району м. Києва Семененка Володимира Павловича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", ДП МВС України "Спецсервіс", ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, треті особи Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та договору завдатку недійсними, визнання недійсними прилюдних торгів квартири, в зв'язку з нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду 30 листопада 2012 року з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", ДП МВС України "Спецсервіс", ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, треті особи Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та договору завдатку недійсними, визнання недійсними прилюдних торгів квартири, в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Прокурор у своїй заяві посилався на те, що після постановлення рішення суду йому стали відомі нові обставини, які є істотними для справи.
Зокрема, заявник посилається на те, що при постановленні вказаного рішення судом не було враховано інформацію Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, а також медичної інформації психоневрологічних лікарень м. Дніпропетровська та Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз за 2000-2006 роки про психічний стан ОСОБА_7
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", ДП МВС України "Спецсервіс", ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, треті особи Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та договору завдатку недійсними, визнання недійсними прилюдних торгів квартири, в зв'язку з ново виявленими обставинами залишити без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурором Святошинського району м. Києва -Семенеко В.П. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву прокурора Святошинського району м. Києва про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2006 року у справі № 2-38/2006 за нововиявленими обставинами.
Зокрема посилається на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні прокурор Семененко В.П. підтримав доводи апеляційної скарги.
Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Відповідач ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі ДП МВС України "Спецсервіс", ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського РДА м. Києва в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції постановляючи вищевказану ухвалу суду про залишення без задоволення заяви прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", ДП МВС України "Спецсервіс", ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, треті особи Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та договору завдатку недійсними, визнання недійсними прилюдних торгів квартири, в зв'язку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Таким чином, враховуючи, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2006 року набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2006 року, то заява мала бути подана не пізніше трирічного строку, тобто до 09 червня 2009 року.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що доводи викладені прокурором у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідають дійсності, оскільки зазначені обставини неодноразово досліджувалися і перевірялися, зокрема, шляхом проведення відповідної судово-психіатричної та наркологічної експертизи, як при постановленні рішення суду так і судом першої інстанції і апеляційної інстанції при розгляді заяви у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Також, відповідно до Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.
Крім того, судом першої інстанції вірно дано оцінку тому, що зазначені обставини в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неодноразово досліджувалися і перевірялися судом першої інстанції при постановленні рішення суду та судом першої інстанції і апеляційної інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення даного рішення у зв'язку нововиявленими обставинами ОСОБА_5 Також шляхом проведення відповідної судово-психіатричної та наркологічної експертизи.
Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Святошинського району м. Києва Семененка Володимира Павловича - відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: