Дело № 1207/6898/12
Производство № 11/782/135/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кожушка М.В.
Судей: Борзаницы В.И., Романченко В.А.
С участием прокурора: Тимошевской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 09 октября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, имеющий средне- специальное образование, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый: 27.02.2012 года Жовтневим райсудом г. Луганска по ст.ст. 185 ч.1,2, 357 ч.3 УК к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 (два) года,-
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы,
по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы,
по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы,
по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 27.02.2012 г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 24 апреля 2012 года, т.е. с момента задержания.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении ряда преступлений.
Эпизод № 1 В середине мая 2011 года возможным ОСОБА_1, находясь в лесополосе, расположенной в пгт. Станично - Луганское Луганской области, на земле обнаружил амонитовую шашку. После чего, ОСОБА_1 приобрел путем присвоения найденного амонитовую шашку, перенес ее по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, где завернув в газету, стал незаконно хранить без предусмотренного законом разрешения.
26 апреля 2012 года, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 05 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: АДРЕСА_1, сотрудники милиции обнаружили и изъяли принадлежащий ОСОБА_1 сверток из газетной бумаги цилиндрической формы, внутри которого содержался один фрагмент шахтного патрона, содержащего порошкообразное вещество светло-желтого цвета, которое согласно заключения эксперта № 239/11-414/8 от 21 мая 2012 года, является смесевым бризантным взрывчатым веществом, вероятно «аммонитом» промышленного изготовления, компонентами которого являются тротил и аммония нитрат. Масса взрывчатого вещества, которым снаряжен фрагмент шахтного патрона, составила 125 грамм. Взрывчатое вещество пригодно к взрыву.
Эпизод № 2 18 апреля 2012 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, находясь в подъезде дома № 3, расположенного по ул. Рислянда г. Луганска, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, наркотическое средство - ацетилированный опий в шприце емкостью 5 мл, после чего, взяв данный шприц, положил его в свою сумку, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, затем направился к дому № 1-а по ул. Годуванцева г. Луганска, где был остановлен сотрудниками милиции.
18 апреля 2012 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, работники милиции в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_1 возле дома №1 «а» по ул. Годуванцева г. Луганска, обнаружили и изъяли из сумки серого цвета одноразовый шприц емкостью 5 мл, с жидкостью, которая согласно заключения эксперта № 1121 от 27 апреля 2012 года является особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием массой - 0,012 грамма.
Эпизод № 3 Повторно, 20 апреля 2012 года, примерно в 13 часов 30 минут, у ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества с проникновением в жилище, а именно имущества его соседки ОСОБА_2, которая проживает в квартире АДРЕСА_2. С целью проникновения в данную квартиру ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_2 на мобильный телефон, и под предлогом перевода тарифа ее мобильного телефона на более выгодные условия сказал ей, что прейдет к ней домой. Примерно в 14 часов ОСОБА_1 пришел к двери квартиры № 28 вышеуказанного дома, где проживает ОСОБА_2, постучал в дверь. Когда она открыла дверь квартиры, он резко забежал в зал и взял кошелек, который лежал на подоконнике. ОСОБА_2 потребовала, чтобы ОСОБА_1 положил кошелек на место, что он и сделал. После этого ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2 воды и когда она вышла на кухню он, находясь в зале, из - под скатерти, лежащей на столе, похитил 853 гривны. Заметив это, ОСОБА_2 потребовала, чтобы ОСОБА_1 вернул ей деньги, на что он ответил, что деньги не отдаст, и выбежал из квартиры. В коридоре ОСОБА_2 успела схватить за куртку ОСОБА_1, однако, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 оттолкнул ОСОБА_2 и стал убегать. Когда он бежал то слышал, что ОСОБА_2 кричала ему, чтобы он вернул деньги. Однако он с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму - 853 гривны.
Эпизод № 4 Повторно, 21 апреля 2012 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома № 3 на ул. Рислянда в г. Луганске, совместно со своим племянником ОСОБА_3, у которого при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг С3322» . После этого у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_3 и, используя вымышленный предлог в виде необходимости послушать музыку, попросил у последнего мобильный телефон. После того, как ОСОБА_3 передал ему свой мобильный телефон «Самсунг С3322», стоимостью 688 гривен 10 копеек, с флэш картой емкостью 1 Гб, стоимостью 80 гривен. Осужденный ОСОБА_1, увидев, что потерпевшей повернулся в другую сторону, сам резко побежал с мобильным телефоном. Потерпевший кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, на что осужденный не реагировал, и с места преступления скрылся вместе с похищенным телефоном. Похищенный мобильный телефон «Самсунг С 3322» осужденный присвоил себе, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму - 768 гривен 10 копеек.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда в связи с нарушениями ст. 22 УПК Украины, просит смягчить в отношении него наказание и применить новое - не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с показаниями осужденного, подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и др., протоколами осмотра места происшествия от 26.04.2012 года, осмотра предметов (л.д. 140, 192, 200), заключениями экспертиз (л.д. 55-62, 135, 158-169, 179-189), и другими доказательствами, которыми объективно подтверждается виновность осужденного в совершении преступлений.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины правильно квалифицированы судом как незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения, по ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище, по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляции осужденным не оспариваются.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного ОСОБА_1, который вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления нигде не работал, ранее судим за корыстное преступление и совершил умышленные преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору. Обстоятельствами, смягчающих наказание осужденного, суд считает: признание своей вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе судебного рассмотрения, суд не выполнил требования о непосредственном исследовании судом всех доказательств по делу и не дал всем доказательствам надлежащей оценки, не учел смягчающие обстоятельства, являются не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются установленными по настоящему уголовному делу доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. При этом суд первой инстанции, фактически учтя указанные в апелляции осужденным обстоятельства, назначил ОСОБА_1 минимальное наказание, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поэтому оснований для отмены приговора по апелляции осужденного ОСОБА_1 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 09 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: