Справа № 1311/1769/12 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.

Провадження № 33/783/80/13 Доповідач в 2-й інстанції: Кобзар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Кобзара В.М.,

з участю скаржника: Піска Б.Й;

представника: Яшина В.Ю;

гр.ОСОБА_4, відносно якого провадження закрито

інспектора: Сисуна З.М.

розглянувши апеляційну скаргу Б.Піска на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник командувача полку з тилу - нач.тилу в/ч А 4623, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя і засоби, вилучені на місці події, конфісковано в дохід держави.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції голова ТМР «Крижень» Б.Піско подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2012 року скасувати та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В обґрунтування апеляції покликається на те, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Також суд першої інстанції в порушення вимог ст.277 КУпАП, отримавши матеріали справи 25.09.2012 року, до 06.11.2012 року не розпочав слухання справи. Крім того, усно відмовив представнику Державної екологічної інспекції у технічній фіксації судового процесу, вибірково узяв до уваги покази свідків, немотивовано відхилив документальні докази по справі, а в обґрунтування постанови покладено докази, які не є належними та не мають відношення до справи.

Скаржник вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та документальним доказам і суперечать тим висновкам, що зазначені в мотивувальній частині постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку Б. Піска та його представника Яшина В.Ю. щодо розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4, який заперечив проти розгляду апеляційної скарги, держінспектора Сисуна З.М., який вважає, що апеляційну скаргу слід розглядати, так як ТМР Кам'янка-Бузького району завдана шкода, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає поверненню голові ТМР «Крижень» - Піску Б.Й., виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 державним інспектором з ОНПС Львівської області Сисуном З.М. 04.09.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. У вказаному протоколі зазначається, що внаслідок порушення шкода заподіяна державі.

Крім того, з вивчених матеріалів справи встановлено, що голова ТМР «Крижень» Піско Б.Й. по даній справі не є ні особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ні її захисником чи законним представником, а також не є потерпілим чи представником потерпілого, тому відповідно до ст.294 КУпАП гр.Піско Б.Й. не є особою, яка має право оскаржувати дану постанову районного суду.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Голові ТМР «Крижень» Піску Б.Й. у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на оскарження постанови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2012 року, якою провадження в справі про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Кобзар В.М.