Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"25" березня 2013 р. № 927/371/13
Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 01.05.295 від 05.03.13
Позивач: Публічне акціонерне товариство "Міжнародний аеропорт "Сімферополь", пл. Аеропорту, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95491
Відповідач: Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, вул. Космонавтів 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16603
Предмет спору: про стягнення 100536,62 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
В позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально - правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.
Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, всупереч ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги про стягнення коштів ґрунтуються на двох різних договорах, укладених між сторонами, а саме: стандартній угоді ІАТА з наземного обслуговування спрощена процедура № 256.14.6.Д.07.12 від 31.05.12 р. та стандартній угоді ІАТА з наземного обслуговування спрощена процедура № 476.14.6.Д.07.12 від 10.10.12 р., тобто розмір заявленої до стягнення заборгованості фактично є сумою визначеного позивачем боргу по кожній окремій з двох вказаних у позовній заяві угоді, невиконання зобов'язань відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду.
При цьому, кожна із вищевказаних угод, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійною та не пов'язаною з іншою. Як вбачається з тексту вказаних угод, що вони різняться, зокрема, предметом, строком дії, умовами тощо. Тобто кожна з угод підлягає окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін та для встановлення обставин щодо виконання кожної угоди у відповідності до визначених у ній умов.
Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, а докази несплати виникли на підставі різних угод. Вказані угоди регулюють правовідносини, які не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та сумісний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), предмету договорів і однаковість їхніх умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги із виконання двох договорів (угод).
Нормативно-правового обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог по вищезазначених угодах позивачем у позовній заяві не наведено.
Вищевикладена правова позиція наведена в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.
З огляду на повернення позовної заяви без розгляду судовий збір у сумі 2010,73 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 195 від 15.03.13 р., підлягає поверненню.
Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно з ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Судом встановлено, що подана позовна заява № 01.05.295 від 05.03.13 р. підписана В.о. голови правління Солдатко Б.Я.
Разом з тим, позивачем не додано доказів на підтвердження обсягу повноважень Солдатко Б.Я., в тому числі й на підписання позовної заяви, а саме наказу про призначення його на дану посаду.
Також згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити законодавство, на підставі якого подається позов, тобто юридичні підстави позову.
У позовній заяві повинні бути викладені норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально - правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивача, слід вирішити спір.
Законом України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернути судовий збір в сумі 2010,73 грн., перерахований платіжним дорученням № 195 від 15.03.13 р., відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
Додаток: на 105 арк.
Дана ухвала набирає законної сили з 25 березня 2013 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.
Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.
Суддя Селівон А.М.