УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/2069/12-к Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М.
Категорія ст.ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Михайловського В.І.,
суддів Фоміна Ю.В., Жизневського Ю.В.,
з участю прокурора Семенька П.М.,
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не
судимого,-
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України - на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна.
Запобіжний захід залишено - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 04.09.2012 року.
Арешт на майно вирішено не знімати.
Речові докази: поліетиленовий пакет з десятьма паперовими згортками подрібненої рослинної маси зелено - коричневого кольору вирішено знищити.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 за проведення судово- хімічної експертизи - 367 грн. 80 коп. судових витрат.
Згідно змісту вироку суду, на початку серпня 2012 року у невстановленої в ході слідства особи в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_2 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) у невстановленій в ході слідства кількості, який перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 Одну частину наркотичного засобу ОСОБА_2 вжив шляхом паління, а іншу частину поділив на десять рівних частин і запакував у окремий паперовий згорток.
01.09.2012 року ОСОБА_2 на автомобілі таксі марки «Део анексія донс» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з м. Житомира в напрямку м. Коростишева, де був зупинений працівниками міліції, які вилучили у засудженого особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана) вагою 29,881 грам, який він незаконно зберігав з метою збуту.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого, просить вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, постановити новий вирок, яким змінити кваліфікацію дій засудженого з ч.2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, визнавши його винним за ч.1 ст. 309 КК України і призначивши покарання згідно санкції даної статті, з врахуванням всіх обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
В обґрунтування апеляції посилається на однобічність та неповноту судового слідства; невідповідність фактичним обставинам справи - висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також не застосування судом кримінального закону.
На думку апелянта, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, як придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту є невірною, так як спростовується показаннями самого обвинуваченого, не відповідає фактичним обставинам скоєного ним злочину та не доводиться матеріалами справи.
Прокурор подав заперечення на апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1, в яких просить винести ухвалу про залишення апеляції без задоволення, а вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року без зміни.
В обґрунтування заперечень прокурор посилається на те, що наведені захисником аргументи відносно необхідності скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку порушенням кримінального та кримінально - процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. На думку прокурора, твердження захисника про те, що орган досудового слідства домігся показань обвинуваченого шляхом незаконних заходів, є голослівним, оскільки захисником не приведено жодних доказів на підтвердження своїх слів та не наведено, які саме незаконні заходи використовувались.
Заслухавши доповідача по справі, міркування адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи вирок суду 1-ї інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на сукупності зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто і приєднано до справи десять паперових згортків, всередині кожного з яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), висновком судово-хімічної експертизи № 2/872 від 20.09.2012 року, актом судово-наркологічної експертизи № Д - 652 від 13.09.2012 року, відповідно до якого засудженому встановлено діагноз - вживання зі шкідливими наслідками канабіоїдів, примусового лікування не потребує. Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_2 декілька разів допитувався, виходячи з пояснень та власноручних підписів він добровільно, без застосування фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції давав показання про те, що наркотичні засоби належать йому, він їх перевозив з м. Житомира до м. Коростишева з метою передачі чоловікам на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що підтверджує те, що у засудженого 01.09. 2012 року працівниками міліції на автодорозі «Коростишів - Кошарища», поблизу повороту до с. Харитонівка було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ( марихуана), який ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту.
Під час судового слідства було допитано понятого ОСОБА_6, який підтвердив свої покази, надані на досудовому слідстві, були також оголошені покази свідка ОСОБА_7. Зазначені покази узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2012 року, особистими поясненнями ОСОБА_2, який на запитання працівників міліції відповів, що у пакеті знаходиться наркотичний засіб - марихуана, свідок ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_2 пояснив, що перевозив вказаний наркотичний засіб з м. Житомира до м. Коростишів і планував передати його чоловіку на ім'я ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_7 безпосередньо бачив наркотичні засоби, які вилучались працівниками міліції на місці вчинення злочину, з автомобіля «Део анексія донс» д.н.з. НОМЕР_1
Суд першої інстанції безпосередньо, належним чином дослідив вказані по справі докази, надавши їм обґрунтовану юридичну оцінку у повній відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, вірно, з належною повнотою встановив фактичні обставини справи, правильно кваліфікувавши протиправні дії засудженого ОСОБА_2 саме за ст. 307 ч.2 КК України.
Викладені в апеляції доводи захисника про те, що вирок підлягає зміні в частині перекваліфікації його дій з ч.2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України є не обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України "Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" від 26.04.2002 року № 4, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб'єкта злочину.
У даному випадку відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру. Згідно наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року « Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликими розмірами канабісу є така маса вказаної наркотичної речовини, яка не перевищує 5 г.
Як вбачається з первинних пояснень на досудовому слідстві самого ОСОБА_2 та фактично встановлених обставин справи, ОСОБА_2 було заздалегідь поділено вищевказаний наркотичний засіб на рівні порції в кількості 10 згортків загальною масою 29, 881 г, які йому необхідно було передати іншим особам. Згідно акту судово - наркологічної експертизи Д -652 від 13 вересня 2012 року ( а.с. 96 ) засуджений ОСОБА_2 наркоманом не являється та примусового лікування від наркоманії не потребує.
На досудовому слідстві ОСОБА_2 під час огляду місця події, надання пояснень при допитах 04.09.2012 року, 06.09.2012 року неодноразово добровільно давав покази, про те, що вилучені в нього наркотичні засоби, які працівники міліції виявили 01.09.2012 року близько 17 год. 35 хв. в автомобілі таксі марки « Део анексія донс» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Коростишів - Кошарища» поблизу повороту до с. Харитонівка належать особисто йому та він перевозив вказані наркотичні засоби загальною вагою 28, 881 г з м. Житомира до м. Коростишева з метою передачі певним особам: спочатку ОСОБА_4, а також, що хотів пригостити вказаними наркотичними засобами і особу на ім'я ОСОБА_8.
Зміну показів підсудного ОСОБА_2 в ході судового слідства суд першої інстанції вірно розцінив як неправдиві, дані з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
У цьому зв'язку є безпідставним твердження захисника, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються зібраними по справі доказами.
Тому апеляційний суд не знаходить будь-яких вагомих підстав для перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України.
Що стосується обраного засудженому ОСОБА_2 виду і розміру покарання, то, на думку апеляційного суду, вимоги ст. 65 КК України судом 1-ї інстанції не порушені. За відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд врахував характеристику особи ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризуються посередньо, в силу ст. 89 КК України є не судимим, як особа ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення тяжких, корисливих злочинів, а також злочинів, пов'язаних з обігом особливо небезпечних наркотичних речовин, на момент вчинення злочину ніде не працював та не навчався.
А тому, з урахуванням вищенаведених даних, обставин справи тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд обґрунтовано обрав ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Вважати це покарання надмірно суворим у апеляційного суду підстав немає, а тому не вбачається будь - яких підстав для зміни вироку.
З урахуванням вищенаведеного, підстав для перекваліфікації протиправних дій та пом'якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає, а тому залишає апеляцію захисника в інтересах засудженого без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду від 25.01.2013 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, в вирок Коростишівського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_2 від 25 січня 2013 року - без зміни.
Судді: