АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2012 року позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому зазначив, що 29 жовтня 2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір №138/АК-2007 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою 12,00% річних за користування кредитом та комісії за кредитне обслуговування у розмірі 0,2% від залишку заборгованості, терміном до 28 жовтня 2014 року для купівлі автомобіля Dacia Logan. Позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу кошти у повному розмірі відповідно до заяви про видачу готівки №08 від 29 жовтня 2007 року.
Рішенням загальних зборів акціонерів від 30 жовтня 2009 року № 4/2009 ВАТ «Комерційний Банк «Експобанк» змінило найменування на ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк».
Відповідач належним чином не виконав умов договору, тому, позивач просив стягнути на свою користь заборгованість станом на 06 липня 2012 року у розмірі 27 133,42 долари США та 6 743,12 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 8 764,60 доларів США;
- нараховані відсотки - 9,02 доларів США;
- прострочена заборгованість за кредитом - 10 146,70 доларів США;
- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 7 152,75 доларів США;
- прострочена заборгованість за нарахованою комісією - 6 209,20 грн.;
- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 570,20 доларів США;
- пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків - 490,22 доларів США;
- пеня за несвоєчасну сплату щомісячної комісії - 533,92 грн.
Відповідач заперечував проти позову. (а.с.86-88)
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року позовні вимоги Банку задоволені частково, стягнуто на користь Банку із відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 26 073,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 лютого 2013 року складає 208 401,49 грн. та 6 209,20 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 2 146,11 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.102-107)
В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що позовну заяву подано з пропуском строку позовної давності, крім того згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39226132 від 10 грудня 2012 року позивачем 04 серпня 2008 року звернено стягнення на предмет договору застави -автомобіль Dacia Logan, тому зобов'язання за кредитним договором виконані в повному обсязі. (а.с.110-113)
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник позивача Пересунько Л.А. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір №138/АК-2007 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою 12,00% річних за користування кредитом та комісії за кредитне обслуговування у розмірі 0,2% від залишку заборгованості, терміном до 28 жовтня 2014 року для купівлі автомобіля Dacia Logan..(а.с.31-32)
29 жовтня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль Dacia Logan. (а.с.37-38)
Згідно статуту ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Комерційний Банк «Експобанк». (а.с.51-54)
Цих обставин, підписання договорів і отримання у кредит коштів сторони не заперечували. Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за кредитним договором має заборгованість, його обов'язок сплатити 26 073,00 долари США та 6 209,20 грн., з яких: 8 764,60 доларів США - заборгованість за кредитом; 9,02 доларів США -нараховані відсотки; 10 146,70 доларів США -прострочена заборгованість за кредитом; 7 152,75 доларів США -прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам; 6 209,20 грн. -прострочена заборгованість за нарахованою комісією, наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду передбачені і відповідають змісту укладеного між Банком і ОСОБА_1 кредитного договору.(а.с.7-29)
При цьому, відмова у стягненні пені за несвоєчасне погашення боргу з підстав, що кредитним договором така не передбачена, сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату ним коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Доводи апелянта щодо неправильності розрахунку заборгованості зробленого позивачем спростовуються матеріалами справи. Колегія суддів забезпечила реалізацію права ОСОБА_1 на перегляд законності оскаржуваного рішення, проте власного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не надав.
Доказів реалізації предмету застави до суду не надано і в судовому засіданні не встановлено, тому доводи апелянта щодо подвійного стягнення колегія суддів визнала необґрунтованими.
Строк виконання зобов'язання визначений сторонами договору - 28 жовтня 2014 року, Банк звернувся із зазначеним позовом 16 листопада 2012 року, про що свідчіть штемпель поштового відправлення позовної заяви (а.с.82), тому строк звернення до суду Банком не пропущено.
На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім 2 146,11 грн. судових витрат.(а.с.1)
Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д. Махлай
В.Й. Шиманський
Справа № 22-ц/796/5019/2013
Головуючий у першій інстанції -МакаренкоВ.В.
Доповідач Левенець Б.Б.