Головуючий у 1 інстанції: Лагода К.О.

Доповідач: Мішин М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого Мішина М.І.

суддів Ладигіна С.М., Осояна М.В.

з участю:

прокурора Стеценка В.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 9 січня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо неприйняття процесуального рішення прокурором Донецької області, відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 8.11.2012 р. звернувся до суду зі скаргою щодо неприйняття прокурором Донецької області процесуального рішення згідно ст. 97 КПК України за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності Генерального директора ТС «Обжора» ОСОБА_2, керуючої ТП № 11 ОСОБА_3, які віддали наказ начальнику охорони ТС «Обжора» Бала не приймати від працівників пошти його листи, а саме 08.04.2008 р. його заяву про звільнення в порядку ст. 38 ч.3 КЗпП, після того як заяву про звільнення відмовилися підписати керуюча ТП № 11 ОСОБА_3 та начальник відділу кадрів ОСОБА_4. Також він повідомив у своїй заяві про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порушення ст. 43 КЗпП, ЗУ «Про колективні угоди», ст. ст. 10-20 КЗпП і ст. 65 п. 7 ГКУ не уклали колективну угоду з трудовим колективом, що призвело до порушення його прав. У встановлений триденний строк прокурор Донецької області згідно ст. 97 ч. 1 КПК України процесуального рішення не прийняв, чим позбавив його права на оскарження.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 січня 2013 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що заява ОСОБА_1 09.02.2010 р. була направлена для організації перевірки до прокуратури Центрально-Міського району м. Макіївки, а 15.02.2010 р. її спрямовоно за територіальною приналежністю до прокуратури Ленінського району м. Донецька.

02.04.2010 р. прокуратурою Ленінського району м. Донецька Трубіцину надана відповідь, що за його аналогічними доводами вже проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України за результатами якої 18.03.2009 р. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбачених ст. ст. 364 і 366 КК України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій прохає скасувати постанову суду, а матеріал повернути на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що від прокуратури Ленінського району м. Донецька ніяких відповідей не отримував, а постанова від 18.03.2009 р. не має відношення до його заяви від 05.02.2010 р. та суд першої інстанції розглянув його скаргу без матеріалів перевірки по його заяві.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив постанову суду скасувати, а матеріал направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складу суду; прокурора, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, апеляцію заявника просить залишити без задоволення; перевіривши матеріали і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція заявника підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням матеріалів в суд першої інстанції на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 послався на постанову прокуратури Ленінського району м. Донецька від 18.03.2009 р., якою відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364 і 366 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ «ТС Обжора» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду Донецької області заявник ОСОБА_1 вказав, що вищезазначену постанову прокуратури Ленінського району м. Донецька від 18.03.2009 р. не отримував.

В судовому матеріалі по скарзі ОСОБА_1 також немає копії цієї постанови, є лише листи начальника відділу наглядової діяльності слідчого управління прокуратури Донецької області від 8 січня 2013 р. і прокурора Ленінського району м. Донецька від 02.04.2010 р. з посиланням на цю постанову (а.с. 13 і 15).

Таким чином, суд першої інстанції в судовому засіданні не дослідив матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1, а також і безпосередньо постанову прокуратури Ленінського району м. Донецька від 18.03.2009 р., якою відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364 і 366 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ «ТС Обжора» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. В своєму рішенні суд першої інстанції тільки послався на вказану постанову прокуратури Ленінського району м. Донецька від 18.03.2009 р..

За таких обставин постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У зв'язку з цим, при новому розгляді матеріалу, суду першої інстанції необхідно перевірити скаргу ОСОБА_1 від 05.02.2010 р. та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362 і 367 КПК України (1960 р.), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 30 листопада 2012 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо неприйняття прокурором Донецької області процесуального рішення в порядку статей 110, 234 і 236 КПК України, відмовлено - скасувати, матеріал направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: