ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" листопада 2006 р. | Справа № 12/5108 |
За позовом 1. Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький
2. ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Продінвест" м. Славута
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 6450грн. 03коп. збитків
Суддя Шпак В.О Представники сторін:
Позивача 1. : Кошелюк З.М. за довіреністю №1620 від 04.09.06.
Позивача 2. : Береза П.С. керуючий санацією
Відповідача : не з'явився
За участю Параскевича О.Г. прокурора відділу прокуратури Хмельницької області
Суть спору:
Славутським міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, його регіонального відділення по Хмельницькій області ВАТ “Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Україна-Продінвест” м. Славута про зобов’язання повернути незаконно утримуване майно: приміщення столової балансовою вартістю 81925 грн. та приміщення бані-пральні балансовою вартістю 37178 грн. та стягнення 6450 грн. 03 коп. збитків.
В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо повернення майна, переданого останньому на відповідальне зберігання, відповідно до умов договору № 26/1 від 08.02.2002р., укладеного між ВАТ “Славутський завод залізобетонних виробів” та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Україна-Продінвест” м. Славута.
Вказують, що строк дії договору минув, сторонами не продовжувався, проте відповідач, без поважних причин, в порушення умов договору, не повертає прийняте на зберігання майно власнику.
Відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним, необгрунтованим і таким, що пред'явлений неналежним позивачем до неналежного відповідача. По-перше, позивач у позовній заяві визнає факт того, що термін дії договору становив один рік та сторонами дія зазначених договорів на більш тривалий термін не продовжувалась. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма „Україна-Продінвест" протягом терміну дії договору зберігання № 26/1 від 08.02.2002 року належним чином виконувало свої зобов'язання. Однак ВАТ „Славутський завод ЗБВ" не виконував свої зобов'язання в зв'язку з чим з ініціативи Товариства з договір зберігання № 26/1 від 08.02.2002р. після розірвання договору адміністрація звернулася з листом з проханням передачі майна, однак позивач наданий лист не відреагував. Оскільки договір зберігання було розірвано, тому ТзОВ „Україна-Продінвест" зняло охорону. По-друге, позивач у позовній заяві стверджує, що майно перебуває у володінні ТзОВ „Україна-Продінвест", однак доказу який підтверджує даний факт не надав. По-третє, згідно положень Цивільного кодексу України та положень Господарського Кодексу України шкоду заподіяну відшкодовує винна особа. Виходячи зі змісту ухвали від 22 вересня 2006 року по справі №12/5108 вбачається, що по-факту незаконного заволодіння шляхом обману майном ВАТ „Славутський завод ЗБВ" переданим на зберігання ДП „Полуск-2", порушено кримінальну справу за ч.2 ст.190 КК України, по інших фактах порушення кримінальної справи відмовлено. За таких обставин вина ТзОВ „Україна-Продінвест" відсутня, а шкоду яку заподіяно для ВАТ „Славутський завод ЗБВ" має відшкодовувати особа яка їй завдала. По-четверте, позов пред'явлено Славутським міжрайонним прокурором, однак згідно п.5 рішення Конституційного Суду України по справі № 1-1/99 від 8 квітня 1999 року, частина друга статті 2 Господарського процесуального кодексу України містить поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах". З огляду на це його необхідно тлумачити саме у такій редакції, а не відокремлювати поняття "орган, уповноважений державою" і "відповідні функції у спірних відносинах", як це просить зробити Генеральна прокуратура України. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України. Просить суд у позові відмовити.
Оглядом матеріалів справи судом було встановлено, що позов заявлено Славутським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький, ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута, тобто прокурором зазначено фактично два відповідача: Фонд державного майна України його регіональне відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах) та Відкрите акціонерне товариство „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута (сторону по договору).
Статтею 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Пунктом першим резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999р. №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положення статті 2 АПК України передбачено, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного (господарського) суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини наведеного рішення Конституційного суду України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.
Заявляючи позов про зобов’язання повернути незаконно утримуване майно: приміщення столової балансовою вартістю 81925 грн. та приміщення бані-пральні балансовою вартістю 37178 грн. та стягнення 6450 грн. 03 коп. збитків, прокурор необґрунтовано визначив Фонд державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто в якості позивача, оскільки Фонд державного майна України його регіональне відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький не є стороною в господарському зобов’язанні і ніяких послуг відповідачу не надавало.
Тому, в позові, Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Продінвест" м. Славута про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 6450грн. 03коп. збитків необхідно відмовити.
Відкрите акціонерне товариство „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута є самостійним господарюючим суб’єктом і не являється органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.
Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.
Судом встановлено, що спір у зазначеній справі виник між двома господарюючими суб'єктами.
За таких обставин права для звернення до господарського суду з позовом в особі Фонду державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький та ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” у Славутського міжрайонного прокурора не було.
Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Отже, позивач –ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” має самостійно право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
З огляду на викладене, позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Продінвест" м. Славута про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 6450грн. 03коп. збитків слід залишити без розгляду по п.1 ст.81 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1 ст.81,ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
В позові Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Продінвест" м. Славута про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 6450грн. 03коп. збитків відмовити.
Позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Продінвест" м. Славута про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 6450грн. 03коп. збитків залишити без розгляду.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано в 5 (п’яти) примірниках: 1.До справи; 2.Позивачу; 3.Відповідачу; 4,5. Прокурорам.