ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

          _________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2006 р.

Справа № 12/5/287

За позовом 1. Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький

2. ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія" УБ ХАЕС м. Нетішин

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя            Шпак В.О.

 Представники сторін:

Позивача 1. : Кошелюк З.М. за довіреністю №1620 від 04.09.06.

Позивача 2.  : Береза П.С.  керуючий санацією

Відповідача : Мельник С.М. - за дорученням

           За участю Параскевича О.Г. прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору:

Прокурор у позовній заяві, представники прокуратури та позивача  просять суд зобов’язати відповідача повернути ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” незаконно утримуване майно: форми ПТ-63-12 в кількості 20 штук, форми ПК-63-15 в кількості 15 штук, редуктор РМ-750, візок вартістю 2800 грн., 2 електродвигуни вартістю 2600 грн., пригруз, пуансони в кількості 7 штук та вібростол вартістю 4483 грн. При цьому представники прокуратури та позивачів посилаються на порушення відповідачем умов договору відповідального зберігання № 21 від 08.02.2002р., строк дії якого скінчився.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, просить у позовних вимогах у частині повернення обладнання по договору №21 від 08.02.2002р. відмовити, а в частині повернення металоформ - залишити без розгляду.          

Оглядом матеріалів справи судом було встановлено, що позов заявлено Славутським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький, ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута, тобто прокурором зазначено фактично два відповідача: Фонд державного майна України його регіональне відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах)  та Відкрите акціонерне товариство „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута (сторону по договору).

Статтею 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом першим резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999р. №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положення статті 2 АПК України передбачено, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного (господарського) суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини наведеного рішення Конституційного суду України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Заявляючи позов про зобов’язання  відповідача повернути ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” незаконно утримуване майно: форми ПТ-63-12 в кількості 20 штук, форми ПК-63-15 в кількості 15 штук, редуктор РМ-750, візок вартістю 2800 грн., 2 електродвигуни вартістю 2600 грн., пригруз, пуансони в кількості 7 штук та вібростол вартістю 4483 грн., прокурор необґрунтовано визначив Фонд державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто в якості позивача, оскільки Фонд державного майна України його регіональне відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький не є стороною в господарському зобов’язанні і ніяких послуг відповідачу не надавало.

Тому, в позові, Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький до  ТОВ "Будіндустрія" УБ ХАЕС м. Нетішин про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно відмовити.

Відкрите акціонерне товариство „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута є самостійним господарюючим суб’єктом і не являється органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Судом встановлено, що спір у зазначеній справі виник між двома господарюючими суб'єктами.

За таких обставин права для звернення до господарського суду з позовом в особі Фонду державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький та ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” у Славутського міжрайонного прокурора не було.

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, позивач –ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” має  самостійно право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута до ТОВ "Будіндустрія" УБ ХАЕС м. Нетішин слід залишити без розгляду по п.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1 ст.81,ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України його регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія" УБ ХАЕС м. Нетішин про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів” м. Славута до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія" УБ ХАЕС м. Нетішин про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 5 (п’яти) примірниках:

1.          До справи; 2.          Позивачу; 3.Відповідачу; 4,5.  Прокурорам.