Справа № 1-59/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Отвіновського П. Л.

секретарівДумс І.В., Кочубей Є.В.,

за участі прокурораХавіна В.О.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

підсудної ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіта вища, раніше не судимої, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 15 січня 2008 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Хонда HRV» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по проїзній частині вул. Електриків в м. Києві зі сторони вул. Набережно-Лугової в напрямку Московського моста зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість у населених пунктах на той час 60 км/год, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 24 по вул. Електриків.

Під час руху ОСОБА_6 допустила порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України: п. 2.3 підпункт «б» : для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі; п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода та небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_6 виявились у тім, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «Хонда HRV» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по проїзній частині вул. Електриків у м. Києві зі сторони вул. Набережно-Лугової в напрямку Московського моста зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість у населених пунктах 60 км/год. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому навпроти будинку № 24 по вул. Електриків, по якому проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху зазначеного автомобіля пересікала пішохід ОСОБА_10, ОСОБА_6 не зменшила швидкість керованого нею автомобіля, не зупинилась, а продовжила рух далі і не дала дорогу пішоходу ОСОБА_10 у результаті чого скоїла на неї наїзд.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, від яких вона 16.01.2008 р. померла під час стаціонарного лікування в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13/37/3 від 08.02.2008 р. відносно ОСОБА_10, при судово-медичному дослідженні трупа і вивченні даних медичної документації у ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: кровопідтічність м'яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу по зовнішній і частково задньо-зовнішній поверхні - мають ознаки легких тілесних ушкоджень; садна, кровопідтічність м'яких тканин правої гомілки по передній та передньо-внутрішній її поверхні в поєднанні з закритим переломом великостегнової кістки в середній її третині - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; кровопідтічність м'яких тканин правого стегна по внутрішній поверхні в нижній та середній його третині - мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток переднього напівкільця таза зліва, неповний розрив лонного з'єднання - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; -закритий перелом лівої лопатки, перелом ребер зліва: по задньо-підмишковій лінії - 2, по середньо-підмишковій лінії - 3-7 (5,6 з пошкодженням пристінкової плеври), кров у лівій плевральній порожнині загальним об'ємом до 350 мл. - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; - садна в ділянці лівого колінного суглобу, лівого лучезапясного суглобу- мають ознаки легких тілесних ушкоджень; - садна, кровопідтічність шкіряних покровів і м'яких тканин голови, лінійний та багатоуламковий переломи лобної, основної, решітчастої і правої скроневої кісток, субдуральна гематома над правою півкулею мозку об'ємом до 80 куб.см., субарахноїдальний крововилив, покриваючий півкулі мозку і мозжечка, очаги забиття тканини мозку в ділянці правої скроневої і лівої лобної ділянок, кров в шлунковій системі мозку - вищеописаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Характер і морфологія виявлених ушкоджень, їх локалізація з урахуванням обставин події, викладених у постанові, дають можливість вважати, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода -зіткнення рухаючогося транспортного засобу з пішоходом, яка в момент первинного контакту знаходилась у вертикальному, або близькому до нього положенні тіла і була обернута до транспортного засобу лівою боковою поверхнею тіла. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді саден, кровопідтікань шкіряних покривів та м'яких тканин голови, перелому кісток своду та основи черепа, крововиливів під оболонки, в шлуночки і тканину мозку, що обумовило набряку - набухання головного мозку. Між комплексом ушкоджень, виявлених у ділянці голови, який виник в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв'язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитана підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала та пояснила, що 15.01.08 року у вечірній час вона їхала за кермом автомобіля "Хонда". Рухаючись по вулиці Електриків вона на пішохідному переході скоїла зіткнення з пішоходом ОСОБА_10 Це зіткнення сталося у зв'язку із поганим освітленням та проявленою нею неуважністю. Окрім того, вона не виключила, що в момент наїзду на даного пішохода вона перевищувала допустиму на той час швидкість, 60 км/год, оскільки не дивилась у цей момент на спідометр.

Незважаючи на визнання своєї вини підсудною, суд, дослідивши показання останньої, вислухавши показання потерпілого та свідків і дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудної у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 15.01.08 приблизно о 22 годині йому на мобільний телефон зателефонував керівник підприємства, де працювала його донька ОСОБА_10, та повідомив, що її збив автомобіль і вона перебуває в лікарні в м. Києві. Після цього він одразу поїхав до м. Києва, але по дорозі йому стало відомо, що ОСОБА_10 померла в лікарні. Обставини ДТП йому не відомі.

Показаннями свідка ОСОБА_11, з яких убачається, що 15.01.08 він знаходився біля мийки автомобілів, яка розташована поруч з місцем дорожньо-транспортної пригоди. Він побачив, як по пішохідному переходу проїзну частину вул. Електриків в темпі спокійного кроку переходила дівчина. Одночасно він побачив як в лівій смузі в напрямку Московського проспекту рухається автомобіль, який наближався до пішохідного переходу і не зменшував швидкість руху, та в подальшому в лівій смузі по ходу руху цього автомобіля на нерегульованому пішохідному переході він скоїв наїзд на цю дівчину, від чого її відкинуло в повітря і вона впала на зустрічну смугу руху, а автомобіль зупинився між правою та лівою смугами руху. Водій автомобіля «Хонда», який скоїв наїзд, разом з пасажиром виставили на проїзній частині знак аварійної зупинки, а через деякий час він побачив, як автомобіль ВАЗ, який рухався зі сторони Московського проспекту, скоїв наїзд на зазначений знак та своєю передньою частиною контактував з тілом постраждалої.

Показаннями свідка ОСОБА_12, із яких видно, що він працює охоронцем магазину, який розташований поруч із місцем дорожньо- транспортної пригоди. Коли він, 15.01.08 знаходився на роботі, то до нього підійшла працівниця на ім'я ОСОБА_10, яка віддала йому ключі і повідомила, що йде додому. Він випустив її з магазину, і в подальшому бачив, як вона підійшла до нерегульованого пішохідного переходу. Дочекавшись, поки проїдуть автомобілі, вона почала переходити проїзну частину по пішохідному переходу, а коли вона дійшла до середини дороги, то її збив автомобіль, який рухався в лівій смузі зі сторони вул. Набережно-Лугова. Дівчину відкинуло вперед на відстань приблизно 8-10 метрів на зустрічну смугу руху, а автомобіль зупинився на відстані декількох метрів від неї.

Показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 із яких видно, що 15.01.08 приблизно о 20 годині вони їхали на автомобілі «ВАЗ-21124» д.н.з. НОМЕР_5 по проїзній частині вул. Електриків у м. Києві зі сторони Московського мосту в напрямку вул. Набережно-Лугова. За кремом був ОСОБА_13, а інші в якості пасажирів. Опадів не було, проїзна частина була сухою. Попереду їх автомобіля на дистанції приблизно 10 метрів рухався автомобіль, який при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу різко змістився вправо, після чого вони попереду побачили знак аварійної зупинки та якийсь темний об'єкт. ОСОБА_13 одразу застосував гальмування, але уникнути наїзду не вдалося і він скоїв наїзд на перешкоду, а після зупинки їх автомобіля з'ясувалося, що перешкодою було тіло дівчини, яке лежало на проїзній частині, а на зустрічній смузі стояв автомобіль «Хонда» з включеною аварійною сигналізацією, в якого була пошкоджена ліва сторона.

Показаннями свідка ОСОБА_16, з яких видно, що 15.01.08 приблизно о 19 годині 45 хвилин він як пасажир перебував у салоні автомобіля «Хонда», яким керувала ОСОБА_6 Автомобіль під керуванням останньої рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год, а в подальшому зменшив швидкість, до якого саме значення він вказати не може. Потім він побачив як автомобіль проїжджає білі смуги і він зрозумів, що вони проїжджають нерегульований пішохідний перехід. Після того як вони проїхали розмітку пішохідного переходу, він помітив в лівій частині тінь, і через долі секунди він відчув удар в ліву передню сторону автомобіля і побачив як голова людини контактує з вітровим склом. ОСОБА_6 одразу скерувала автомобіль праворуч і зупинилась. Вони вийшли з автомобіля, дівчина лежала на зустрічній смузі, вони там виставили знак аварійної зупинки, а приблизно через 10 хвилин автомобіль ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку, збив знак аварійної зупинки і скоїв наїзд на дівчину.

Окрім показань підсудної, потерпілого та свідків вина ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами, зокрема.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 15.01.08, згідно яких на місці пригоди розташований нерегульований пішохідний перехід, позначений відповідною розміткою та дорожніми знаками.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_17, згідно якого пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду подолала відстань 4,9 метри, а місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 2,2 метри від його краю.

Висновком судово-медичної експертизи № 13/37/3 від 08.02.2008 р., згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа і вивченні даних медичної документації у ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: кровопідтічність м'яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу по зовнішній і частково задньо-зовнішній поверхні - мають ознаки легких тілесних ушкоджень; садна, кровопідтічність м'яких тканин правої гомілки по передній та передньо-внутрішній її поверхні в поєднанні з закритим переломом великостегнової кістки в середній її третині - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; кровопідтічність м'яких тканин правого стегна по внутрішній поверхні в нижній та середній його третині - мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток переднього напівкільця таза зліва, неповний розрив лонного з'єднання - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; -закритий перелом лівої лопатки, перелом ребер зліва: по задньо-підмишковій лінії - 2, по середньо-підмишковій лінії - 3-7 (5,6 з пошкодженням пристінкової плеври), кров у лівій плевральній порожнині загальним об'ємом до 350 мл. - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; - садна в ділянці лівого колінного суглобу, лівого лучезапясного суглобу- мають ознаки легких тілесних ушкоджень; - садна, кровопідтічність шкіряних покровів і м'яких тканин голови, лінійний та багатоуламковий переломи лобної, основної, решітчастої і правої скроневої кісток, субдуральна гематома над правою півкулею мозку об'ємом до 80 куб.см., субарахноїдальний крововилив, покриваючий півкулі мозку і мозжечка, очаги забиття тканини мозку в ділянці правої скроневої і лівої лобної ділянок, кров в шлунковій системі мозку - вищеописаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Характер і морфологія виявлених ушкоджень, їх локалізація з урахуванням обставин події, викладених у постанові, дають можливість вважати, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення рухаючогося транспортного засобу з пішоходом, яка в момент первинного контакту знаходилась у вертикальному, або близькому до нього положенні тіла і була обернута до транспортного засобу лівою боковою поверхнею тіла. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді саден, кровопідтікань шкіряних покривів та м'яких тканин голови, перелому кісток своду та основи черепа, крововиливів під оболонки, в шлуночки і тканину мозку, що обумовило набряку - набухання головного мозку. Між комплексом ушкоджень, виявлених у ділянці голови, який виник в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий Слідів переїзду тіла колесами транспортного засобу при дослідженні трупа не виявлено. Згідно даних медичної документації при проведенні токсикологічного дослідження на момент поступлення в стаціонар в крові ОСОБА_10 етилового спирту не виявлено.

Приймаючи до уваги характер та морфологію виявлених ушкоджень, їх локалізацію та висоту розташування - все це дає можливість вважати, що у даному випадку мав місце контакт тіла постраждалої з рухаючимся автотранспортним засобом вагонного типу.

Висновком судово-медичної експертизи № 31 МК від 30.01.08, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 у момент первинного контакту була обернута лівим боком до автомобіля. Достовірних даних про переїзд потерпілої колесом (колесами) автомобіля не виявлено.

Висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 119/219 ат від 08.12.08, згідно якого: морфологія, характер, об'єм та локалізація тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_10, механізм їх утворення, локалізація пошкоджень на її одязі та механізм їх утворення, локалізація пошкоджень на автомобілі «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та геометричні параметри даного автомобіля, геометричні параметри автомобіля «ВАЗ-21124», з урахуванням даних «слідової» інформації, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, все це у своїй сукупності дозволяє стверджувати про те, що в даному випадку мала місце комбінована транспортна травма - зіткнення автомобіля, який рухався, з пішоходом, з подальшим здавленням тіла пішохода між іншим автомобілем та дорожнім покриттям, при цьому: - спочатку мало місце фронтальне зіткнення автомобіля з пішоходом з 4- а фазами травмування :

1-а фаза - первинний контакт виступаючих частин автомобіля (передній бампер) з пішоходом - первинний контакт (удар) був у ділянку зовнішньої поверхні лівої нижньої кінцівки і в ділянку внутрішньої поверхні правої гомілки (утворення крововиливів в м'які тканини зовнішньої поверхні лівої нижньої кінцівки, утворення саден та крововиливів в м'які тканини переднє-внутрішньої поверхні правої гомілки з переломом великогомілкової кістки, утворення пошкоджень одягу, утворення пошкоджень лівої частини бампера автомобіля «Хонда »);

2-а фаза - падіння тіла на капот зі зміщенням в пройом лобового скла (утворення крововиливів в м'які тканини внутрішньої поверхні правого стегна, утворення перелому кісток тазу зліва, утворення переломів кісток грудної клітини зліва, утворення частини відкритої черепно-мозкової травми (синця та садна в лівій лобній ділянці з крововиливом в м'які тканини лівої лобно-тім'яно-скроневої ділянки, перелому лобної кістки зліва з переломом кісток основи черепа, певної частини окутуючого субарахноїдального крововиливу у шлуночки головного мозку), утворення пошкоджень на автомобілі «Хонда»: лівої частини капоту, лівої блок-фари, передньої частини лівого переднього крила, лівої частини лобового скла);

3-я та 4-а фаза - відкидання тіла та падіння його на дорожнє покриття, рух тіла по дорозі (утворення іншої частини відкритої черепно-мозкової травми (крововиливу в м'які тканини правої лобно-тім'яно-скроневої ділянки, перелому правої скроневої кістки з переломом кісток основи черепа, певної частини окутуючого субарахноїдального крововиливу із субдуральним крововиливом правої півкулі головного мозку, крововиливів в речовину правої скроневої частки головного мозку, певної частини крововиливу у шлуночки головного мозку), утворення саден на лівих верхній та нижніх кінцівках, утворення пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду автомобіля "Хонда";

- в момент первинного контакту з автомобілем «Хонда» пішохід знаходився у вертикальному (або близькому до нього) положенні, перебував в динамічному стані та був звернутий лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу (за умов не змінення руху в момент первинного контакту - рухався справа наліво відносно траєкторії руху автомобіля); в подальшому мало місце здавлення тіла пішохода між автомобілем «ВАЗ-21124» та дорожнім покриттям, при цьому можна розділити 2-і фази даного травмування :

- 1-а фаза - притискання тіла пішохода до дорожнього покриття нижньою частиною гальмуючого автомобіля;

- - 2-а фаза - переміщення тіла пішохода по дорожньому покриттю нижньою частиною гальмуючого автомобіля з подальшим зміщенням тіла поза межі траєкторії руху автомобіля і рухом тіла по дорозі;

- в момент первинного контакту з автомобілем «ВАЗ-21124» пішохід знаходився у горизонтальному положенні, перебував в статистичному стані, та був розташований на дорожньому покритті поза межами плями крові (у вигляді калюжі) відносно траєкторії руху автомобіля «ВАЗ-21124»;

- при даних фазах транспортної травми яких-небудь тілесних ушкоджень у пішохода не утворилося.

Виходячи із конструктивних особливостей («джип») автомобіля «Хонда» та наявних на автомобілі пошкоджень (які утворилися при 4-х фазній транспортній травмі), слід вважати, що швидкість руху автомобіля «Хонда» під час зіткнення з пішоходом була більшою 60 км/год, що і зумовило формування всіх вищезазначених 4-х фаз травмування пішохода.

Стосовно швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21124», то експерти вважали його визначення недоцільним, оскільки останній не спричинив будь-яких ушкоджень на тілі потерпілої.

Висновком автотехнічної експертизи № 379 ат від 12.08.09, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору, регламентуються вимогами пунктів 12.2, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Протоколом огляду та фототаблицею до нього автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, у якому зафіксовані пошкодження даного автомобіля.

Протоколом огляду та фототаблицею до нього автомобіля «ВАЗ- 21124» д.н.з. НОМЕР_5 у якого пошкодження відсутні.

Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_6 учинила злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого необережного злочину, особу винної, яка раніше не судима, заміжня, хворіє, за місцем проживання та колишньої роботи характеризувалася позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 слід, згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України визнати щире каяття та добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків у сумі 10 000 доларів США.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, обставин справи та особи винної, яка раніше не судима, добровільно відшкодувала завдані злочином матеріальні збитки у розмірі 10 000 доларів США та моральні збитки у розмірі 96 000 грн., позицію потерпілої сторони, які вважали за непотрібне ізолювати підсудну від суспільства, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення підсудної ОСОБА_6 можливі без відбування основного покарання, та вважає за доцільне призначити їй основне покарання із застосуванням ст.75 КК України, однак з максимальним іспитовим строком.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених підсудною, зокрема наїзд на пішохода на пішохідному переході, а також наслідки від цих порушень, заподіяння смерті потерпілій, а тому на думку суду виправлення підсудної ОСОБА_6 без відбування зазначеного додаткового покарання є неможливим, і призначити його необхідно у максимально визначених межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.286 КК України.

Що ж стосується заявленого потерпілим ОСОБА_4 та уточненим у останньому судовому засіданні цивільного позову про відшкодування з підсудної ОСОБА_6 моральної шкоди на суму 104 000 грн., то він на думку суду, з урахуванням положень ст.ст.23, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, підлягає задоволенню частково, оскільки, як встановив суд учиненим ОСОБА_6 злочином заподіяно смерть дочці потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 З огляду на це потерпілий ОСОБА_4 зазнав моральних страждань, пов'язаних із втратою дочки. З урахуванням цього, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_4 злочинними діями ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду на загальну суму 75 000 грн., яка підлягає стягненню саме з ОСОБА_6, оскільки вона винна у її заподіянні. При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого суд бере до уваги також ту обставину, що підсудна ОСОБА_6 на час постановлення вироку вже відшкодувала потерплому ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 96 000 гривень та 10 000 доларів США матеріальної шкоди.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України 1960 р. стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити їй за ч. 2 ст.286 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - три роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_6 на користь ОСОБА_18 ідентифікаційний код НОМЕР_4 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 75 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи у розмірі - 608 грн. 47 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя П. Л. Отвіновський