Справа № 33/775/227/13 Головуючий 1-ої інстанції: Сибірцев В.П.

Категорія ст. 124 КУпАП України Суддя 2-ої інстанції: Опря Л.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участю ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши адміністративну справу за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з постанови суду 1-ї інстанції ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 798486 ОСОБА_4 19 жовтня 2012 року, о 12 год. 11 хв., на перехресті вул. Постишева та пр. Труда у Ворошиловськом районі м. Донецька, керуючи автомобілем Міцубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 на порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі коли виникла небезпеки для руху, яку водій об'єктивно виявив, не вчинив заходів до зупинення автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тата», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 закрита у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У обґрунтування прийнятого рішення суд послався в постанові на матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фотознімки місця ДТП, експертний висновок №12/1451 від 20.11.2012 року.

У заяві ОСОБА_2 посилаючись на те, що про винесення постанови стосовно ОСОБА_4 йому стало відомо лише 05.03.2013 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копії зазначеної постанови просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, а в апеляційній скарзі посилаючись на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи , просить скасувати постанову суду 1-ої інстанції, прийняти по справі нову постанову згідно якої визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і апеляційну скаргу , ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги і просили залишити постанову суду без змін, знаходжу заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягаючою задоволенню, а аргументи апеляційної скарги необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в ній відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови була надана представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за його заявою 05.03.2013 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. ОСОБА_2 копія постанови не надсилалася.

Тому доводи заяви про те, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважної причини, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується експертним висновком №12/1451 від 20.11.2012 року, відповідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Міцубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 не вбачається невідповідність з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, і він не мав технічної можливості запобігти даній ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія вантажного автомобіля «Тата», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 вбачається невідповідність з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, а тому саме з його дій виникла небезпека внаслідок якої мало місце зіткнення транспортних засобів і він мав технічну можливість запобігання даній ДТП (а.с.4-9).

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 січня 2013 року саме ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні ним вказаного правопорушення.

Постанова набула законної сили і ним не оскаржується.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про винність ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП необґрунтовані.

Інших апеляційних підстав до скасування або зміни постанови суду 1-ої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати по кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря