У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22-ц-796/ 1017/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Макаренко В.В. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 19» березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
В червні 2012 р ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, а саме, зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод та допустити її в АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_4 надати їй ключі від вхідних дверей вищевказаної квартири.
10.10.2012 р. в судовому засіданні першої інстанції представником відповідача -ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору уступки недійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року клопотання представника відповідачки задоволено та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №2/2608/5099/12.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованості та порушення вимог цивільно- процесуального закону.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2/2608/5099/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору уступки недійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири. Також вбачається, що судове засідання по вказаній справі призначено на 12 год. 00 хв. 29.10.2012 р.
Враховуючи те, що позивачем не надано суду правовстановлюючого документа на право власності на спірну квартиру, а предмет позовних вимог в цивільній справі №2/2608/5293/12 пов'язаний із цивільною справою №2/2608/5099/12, оскільки між сторонами існує спір про право власності на нерухоме майно - вищевказану квартиру, суд мав підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №2/2608/5099/12.
Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді