У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796-2401/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Катющенко В.П.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ Новий» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» суму заборгованості за кредитним договором, як поручителя за договором поруки в розмірі 72456 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 724 грн.57 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2008 р. між АКБ «Новий» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2508/1. За вимогами п.п.1.1, 1.2,1.3 кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 грн. шляхом видачі готівки через касу банку, зі строком дії кредитного договору з 07.04.2008 р. по 06.04.2010 р. з платою за користування кредитом в розмірі 18% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору 07.04.2008 р. між АКБ «Новий» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. За вимогами п.1.1, 2.1 договору поруки поручитель в повному обсязі несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_2, що визначає право кредитора вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі, як від боржника та поручителя одночасно, так і від кожного з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з розрахунку заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором від 07.04.2008 р. станом на 24.02.2012 р. заборгованість останньої становить 72 456 грн. 38 коп.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 29.08.2012 р., постановленого у справі за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» стягнута заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частин 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наявність рішення суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Тобто саме по собі ухвалення рішення, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Рішення суду не припиняє права кредитора пред'явити вимоги про стягнення заборгованості до поручителя боржника за умови, що порука не припинилася.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді