У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22 -3923 /2013 р. Головуючий в 1 інстанції - Горкава В.Ю. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 19 » березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Побірченко Т.І., Качана В.Я.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
В січні 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. Також позивачка звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі та просила накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на розрахункових рахунках Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку сплачувати аліменти, постійно приховує свої доходи, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться на рахунках Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно- процесуального закону.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищевказаній справі та просила накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на розрахункових рахунках Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Постановляючи ухвалу та задовольняючи заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі суд виходив з того, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві належать відповідачу і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Між тим, з висновками суду погодитись не можна.
В апеляційній скарзі, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 зазначала, що грошові кошти, на які накладено арешт і які знаходяться на розрахунковому рахунку ВДВС відповідачу не належать, оскільки вони були перераховані ним 26.12.2012 р. на виконання рішення судів про розподіл майна та з моменту зарахування на розрахунковий рахунок ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві не є власністю ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з копії квитанції, 26.12.2012 р. ОСОБА_1 перерахував в адресу ГУ ДКСУ у м. Києві (ДВС Печерського РУЮ у м. Києві ) 137500 грн. на виконання рішення суду від 14.08.2012 р. про розподіл майна подружжя. (а.с.35)
Згідно пояснень представника ОСОБА_1 позивачка по даній справі ОСОБА_2 вказані грошові кошти не отримує, з 26.12.2012 р. не надіслала ні однієї заяви до ВДВС про перерахування вказаної вище грошової суми.
Вказаних обставин представник ОСОБА_2 не заперечувала в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене ухвала суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково .
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.В. Барановська
Помічник судді: Л.Є. Сірик