У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-/796/3596/2013 р. Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19 » березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредит Колекшн Груп » на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В липні 2012 р. ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2012 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредит Колекшн Груп» просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Кредит Колекшн Груп» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його від сутності.

Представник позивача по справі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 25.12.2012 р. та 17.01.2013 р.

Між тим, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходила заява до суду про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі, адресованому головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Автономної Республіки Крим, згідно із вимогами ЦПК України зазначав, що суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд мав підстави для залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Кредит Колекшн Груп».

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредит КолекшнГруп » відхилити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді