У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц/796/3649/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Цокол Л.І.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19 » березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участі третьої особи: Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про набуття права власності на квартиру за набувальною давністю.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року в задоволені вказаних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів м. Києва від 25.12.1989 р. «Про взяття на квартоблік , заміну прискорення надання житлової площі, переоформлення житлових рахунків громадян та ін.» ОСОБА_1 на родину дві особи для тимчасового проживання надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 без виписки ордера, виписано платіжну книжку.

З 25.12.1989 р. ОСОБА_1 користується вказаним житлом, нарахування здійснюється на двох осіб на загальну площу 29,2 кв.м., житлову площу 19,7 кв.м.

У зазначеній квартирі зареєстрованих осіб не має, договір оренди вказаної квартири відсутній.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2004 р., що ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні права користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення. Суд виходив з того, що позивач поселилась у житлове приміщення з порушенням встановленого порядку, оскільки були порушені правила черговості надання житла, позивач не відносилась до осіб,що потребують поліпшення умов та не перебувала на черзі, без видачі ордера та договору найму. (а.с.41-43)

Враховуючи вище викладене, суд обґрунтовано відмовив в задоволені позовних вимог, оскільки володіння позивачки було дозволено за рішенням виконавчого органу відповідної ради про її тимчасове проживання у житловому приміщенні з оплатою без дотримання порядку отримання житла. Вказана обставина не є такою, що свідчить про добросовісне заволодіння чужим майном.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді