Справа № 1328/8941/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б..
Провадження № 33/783/135/13 Доповідач в 2-й інстанції: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2013 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзар В.М., за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію останньої на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2012р., якою
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера ПП «Професійні системи безпеки», проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) грн. -
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Професійні системи безпеки», що по вул.Хімічна, 4, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме завищила валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток за II кВ. 2011 року та III кв. 2011 року, крім цього завищила податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень, липень - вересень 2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи свою вину, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення відкласти до набрання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-9151/12/1370 законної сили.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про час та місце слухання справи в суді першої інстанції вона не була повідомлена, відповідно, розгляд справи відбувався за її відсутності. Про винесену постанову дізналася лише 31 січня 2013 року з постанови про відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом Державної виконавчої служби.
Крім того, скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим при неповному з'ясуванні та доведеністю обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.
Після проведення перевірки податкового органу та складання Акту перевірки №1850/22-120/31291275 від 27.09.2012 року ПП «Професійні системи», не погоджуючись з висновками податкового органу, 22.10.2012 року подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій податкового органу та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року відкрито провадження у даній справі, яке на час подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області не закінчено. Отже, постанова Шевченківського районного суду Львівської області від 16.11.2012 року є передчасною.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В оскаржуваній постанові суду вказано, що ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомила. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи. Відтак, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі серії KMN № 240803 від 27 вересня 2012 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним податковим ревізор-інспектором ДПУ у Сихівському районі м.Львова ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою та працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Професійні системи безпеки», що по вул. Хімічна,4 в період з 01.04.2011 по 30.09.2011 року порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищено валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року - 43558 грн.00 коп. та 3-й квартал 2011 року в сумі 10620 грн.00 коп. та завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2011 року - 7788 грн.00 коп., липень 2011 - 2199 грн.00 коп., серпень 2011 - 32560 грн.00 коп. та вересень 2011 - 2596 грн.00 коп. по операціях із ТзОВ «Оріал», по яких доведено нереальність їх здійснення, що підтверджується актом перевірки від 27.09.2012 року №1850/22-10/31.
Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Однак у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.
Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляцій оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Сихівському районі м.Львова через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кобзар В.М.