У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц/796/3646/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Соколов О.М.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19 » березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ДПС України на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року у справі за заявою державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ДПС України, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: ТОВ «Главпотребсоюз», банк: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ДПС України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ДПС України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ДПС України звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про розкриття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Главпотребсоюз».

В своїй заяві ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька наводить нормативне-правове обґрунтування необхідності проведення виїзної документальної позапланової перевірки АТ «Райффайзен Банк Аваль», проте не надає доказів, що така перевірка взагалі проводилася, або доказів неможливості проведення виїзної документальної позапланової перевірки (відсутність платника податку за місцем реєстрації, відмова платника податків у допуску працівників ДПС для проведення перевірки тощо). Також в заяві відсутні посилання на те, що за результатами проведення такої перевірки неможливо встановити інформацію щодо результатів господарської діяльності АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви .

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька передчасно та безпідставно звернулась до суду із заявою про розкриття АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «Главпотребсоюз».

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ДПС України відхилити, рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді