Дело № 348/07                                                                           Председательствующий 1 инстанции:

Категория:  ст.  358 ч.1 УК Украины                                      Строцкая Н.Н.

                                                                                                    Докладчик: Чернобривко Ю.В.

2007 года октября месяца 01 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Реус Е.В., судей: Чернобривко Ю.В., Кранга Л.С. , с участием прокурора: Коваленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материал по апелляции ОСОБА_1., ОСОБА_2. на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12 сентября 2007 года,

установила:

27 декабря 2006 года старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области, советником юстиции Кондратовым СМ.  возбуждено уголовное дело по факту подделки документа, который удостоверяется частным нотариусом, а именно, доверенности от имени ОСОБА_3. от 23.07.1999 года, удостоверенного частным нотариусом Луганского городского нотариального округа ОСОБА_4., по признакам преступления, предусмотренного ч.1  ст.  358 УК Украины.

Постановлением старшего следователя СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Дяченко Р.Н. от 26.07.2007 года, указанное уголовное дело было прекращено на основании ч.2  ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На указанное постановление старшего следователя СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Дяченко Р.Н. ОСОБА_1. и ОСОБА_2, была подана жалоба в Жовтневый районный суд г. Луганска, в которой ставился вопрос об отмене указанного постановления.

Постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.09.2007 г. жалоба ОСОБА_1. и ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_1. и ОСОБА_2, ставится вопрос об отмене постановления Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.09.2007 г. ввиду его незаконности, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, в результате чего были нарушены их права как потерпевших.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что жалоба является не обоснованной, заявителей ОСОБА_1. иОСОБА_2., поддержавших поданную апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 236-2 УПК Украины судья уведомляет лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения и, в случае необходимости, заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.

Однако, как следует из материалов дела, заявители не уведомлялись надлежащим образом о времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в их отсутствие, сведений о том, получили ли они вызов в судебное заседание в материалах дела не имеется, о чем заявители обоснованно указывают в своей апелляции.

Как усматривается из сообщения, о дне и времени рассмотрения дела по жалобе ОСОБА_1. и ОСОБА_2, на листе дела 12, явка последних, в судебное заседание признана обязательной. Кроме того, указанное сообщение судьей не подписано.

Однако, при рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителей, так как не усмотрел необходимости в их вызове для дачи пояснений по существу поданной жалобы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что судом не предпринимались все предусмотренные законом меры по надлежащему уведомлению заинтересованных лиц.

Согласно  ст.  368 УПК Украины, односторонним или не полным судебное следствие в суде первой инстанции признается, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и не полным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Коллегия судей считает, что заявители были лишены права принимать участие в рассмотрении жалобы, заявлять ходатайства, а так же, давать пояснения по существу поданной ими жалобы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. и ОСОБА_2, не принял всех предусмотренных законом мер по выяснению всех обстоятельств по делу и не выполнил требования закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть выше изложенное, тщательно исследовать обстоятельства, на которые ссылаются заявители, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.  ст. 365, 366, УПК Украины судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.09.2007 года - удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.09.2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Дяченко Р.Н. от 26.07.2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4., отменить, и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.