Справа №2-1/11

Провадження №2/1628/5/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р.

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі Лук'яненко Н. В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності, порушенням договірних зобовязань, визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна", ОСОБА_4, при третіх особах, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій відповідачів неправомірними, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права та охоронюваного інтересу, визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності, порушенням договірних зобовязань, визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним.

ОСОБА_3 також звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Мічуріна", ОСОБА_4, при третіх особах, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій відповідачів неправомірними, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права та охоронюваного інтересу, визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Позивачі в заявах вказували, що 01 жовтня 2005 року між ними та ТОВ "Агрофірма"Мічуріна" був укладений договір оренди приміщення під офіс, за користування яким він сплачував, починаючи з жовтня 2004 року , орендну плату, що підтверджується квитанціями.

Позивачі також вказували, що ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" ухилялося укладати відповідний договір оренди, а також ухилялося від його нотаріального посвідчення та проводити його державну реєстрацію, при цьому беручи з них орендну плату за користування приміщенням, а тому вони неодноразово зверталися до відповідача з проханням привести їхні договірні відношення у повну відповідальність до вимог чинного законодавства, на що ТОВ ніяким чином не реагувало.

Позивачі вказували, що навесні 2005 року ними був запропонований проект договору оренди приміщення з усіма істотними його умовами, визначеними цивільним законодавством України, але ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" відхилило цей договір, повідомивши їх про те, що цей договір не повністю влаштовує ТОВ і пообіцяло розробити договір оренди приміщення під офіс самостійно. Крім того, ТОВ повідомило їх про те, що ціна оплати за використання приміщення з 01 жовтня 2005 року буде складати 5 грн. за один кв. м. орендованої площі, на що позивачі не заперечували і всі істотні умови їхнього договору були погоджені. А тому починаючи з 01 жовтня 2005 року, вони почали сплачувати орендну плату за новою ціною, яку визначило ТОВ "Агрофірма Мічуріна".

Позивачі вказували, що ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" не мало до них жодних претензій та бажало їм здавати і здавало в оренду приміщення, що, підтверджується тривалістю його оренди, тобто, як вважають позивачі, відбулося повне виконання договору - вони користувався приміщенням, а ТОВ отримувало від них орендну плату.

Позивачі також вказували, що строк оренди приміщення між ним та ТОВ було погоджено на один рік, а тому, після цього, якщо ні вони, ні ТОВ не заявлять про своє небажання поновити його дію, договір буде пролонгований строком на 5 років.

Крім того, позивач ОСОБА_2 вказував, що договір оренди він отримав лише влітку 2006 року, хоча він датований 01 жовтня 2005 року, тобто, позивач вважає, що ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" не тільки ухилялося посвідчувати договір у встановленому законом порядку, а й не надавало його вчасно, хоча орендну плату за використання ним приміщення площею 19,3 кв.м. ТОВ одержувало в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 вказував, що 26 січня 2007 року він отримав від ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" пропозицію про переукладення договору в зв"язку з подорожанням газу та електроенергії. Договір був укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

26 січня 2007 року на адресу відповідача по пошті був направлений лист з пропозицією привести спільний договір до вимог чинного законодавства України, нотаріально посвідчити 29.01.2007 року, але відповіді від ТОВ не надійшло.

Крім того, позивачі вказували, що 31 січня 2007 року ними було направлено на адресу ТОВ супровідний лист № 31/01 з новою редакцією договору оренди приміщення під офіс для підпису та квитанціями підтверджуючими оплату орендної плати в сумі 300 грн. за лютий 2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення цього поштового відправлення, але знову відповіді від ТОВ ніякої не було.

Позивач ОСОБА_3 в своїй позовній заяві також вказував, що на початку лютого 2007 року до нього почали надходити вимоги від відповідача ОСОБА_4, який на той час не був відомий ОСОБА_3, про підвищення оплати за оренду приміщення від 800 грн. до 1000 грн., ОСОБА_4 не надав позивачу документ, який би міг підтверджувати його повноваження на вирішення даних питань та не повідомив його про свій посадовий статус, також ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_3 застосуванням фізичного насильства з метою звільнення орендованого приміщення, якщо він не сплатить за його оренду в зазначеному розмірі. Відповідач ТОВ «Агрофірма «Мічуріна»ні про повноваження, ні про посаду, яку займає ОСОБА_4 позивача ОСОБА_3 не повідомляв.

Враховуючи погрози ОСОБА_4 та невизначеність дій керівництва ТОВ «Агрофірми «Мічуріна»ОСОБА_3 5 лютого 2007 року звернувся з листом до головного редактора газети «Зоря Придніпров'я», якого просив відрядити свого представника для проведення технічної фіксації стану орендованого приміщення та підготовки відповідного газетного матеріалу для ЗМІ. Представником газети «Зоря Придніпров'я»Бабенком А.М. стан орендованого приміщення, вхідних дверей та подій, які, надалі, мали місце навколо орендованого приміщення неодноразово засвідчувався ним на фотоплівку.

6 лютого 2007 року ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Агрофірми «Мічуріна»надіслав листа, в якому знову пропонував посвідчити договір оренди приміщення під офіс від 1 жовтня 2005 року в нотаріальному порядку або укласти новий договір, у згаданому листі також йшлося про неприпустимість прийняття односторонніх рішень щодо звільнення орендованого приміщення, шкоду, яку може бути завдано позивачам, прохання не направляти сторонніх осіб, які не мають належним чином оформлених довіреностей тощо.

9 лютого 2007 року відповідач ТОВ «Агрофірма «Мічуріна»в односторонньому порядку шляхом встановлення металевої рейки та замків на вхідних дверях унеможливив доступ позивачів до орендованого приміщення та до їхньої власності, яка там перебувала, при цьому будь-яких належних повідомлень про вчинення таких дій їм не надходило.

Позивачі вказували, що спроби отримати доступ до робочого кабінету постійно присікалися охороною ТОВ «Агрофірми «Мічуріна», зокрема, позивач ОСОБА_3 13 лютого 2007 року намагався зайти до орендованого офісу та взяти документи, які йому були необхідними для здійснення представництва інтересів громадян у Глобинському районному суді Полтавської області, виконання прийнятих зобов'язань перед замовниками, у цей час, з поміж охоронників ТОВ «Агрофірми «Мічуріна»з'явився ОСОБА_4, який грубо порушуючи громадський порядок в адміністративному будинку належному ТОВ «Агрофірмі «Мічуріна», вів себе зухвало та застосував фізичне насильства щодо ОСОБА_3 в присутності представника газети «Зоря Придніпров'я»Бабенка А.М., своїми діями змусив його залишити вказаний будинок.

Позивачі вказували, що протягом тривалого часу, з вини ТОВ «Агрофірма «Мічуріна», вони були позбавлені можливості користуватися своєю власністю, орендованим приміщенням, фактично припинили займатися професійною діяльністю, втрачали заробітки, зазнавали моральних страждань.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року ТОВ «Агрофірму «Мічуріна» було зобов'язано не чинити позивачеві ОСОБА_2 перешкод у доступі до орендованого приміщення, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 квітня 2007 року ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року залишено без змін.

Відповідач ТОВ «Агрофірма «Мічуріна»вимог ухвали не виконав, а продовжував і надалі чинити перешкоди в доступі позивачів до орендованого кабінету та їхньої власності, доказом чого є численні фотокарточки та Акт про чинення перешкод до робочого приміщення та майна ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 30.03.2007 року.

Позивачі вказували, що тільки 16 травня 2007 року під час примусового виконання ухвали суду позивачі отримали можливість користуватися своєю власністю та орендованим приміщенням.

Позивачі також вказували, що неправомірними діями цього відповідача їм завдана моральна шкода, яка полягає в тривалих душевних стражданнях, розладах стану здоров'я, погіршенні відносин із замовниками, відмовою замовників від послуг позивачів у цивільних, кримінальних, адміністративних справах, відкладення судових засідань за їхньою участю, розгляд судом справ за відсутності позивачів, погіршенні матеріального добробуту, виникненні сімейних сварок, неможливість вести звичайний спосіб життя, обмеження можливості в реалізації своїх здібностей, внаслідок порушення права на власність (кодекси з законодавства, науково-практичні коментарі до кодексів, інша правова література та документи, ліцензійні комп'ютерні диски «НАУ»тощо), а також відчули інші негативні явища описані в позовних заявах.

Позивачі вважають дії відповідачів ТОВ "Агрофірми "Мічуріна" та ОСОБА_4 незаконними, а тому були вимушені звертатися до суду з цими позовами.

Позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просив стягнути на його користь з ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" моральну шкоду в сумі 15 000 грн та судові витрати; визнати договір оренди приміщення під офіс від 01 жовтня 2005 року, укладений між ним та ТОВ "Агрофірмою "Мічуріна" - дійсним.

Позивач ОСОБА_3 в своїй позовній заяві просив визнати дії ТОВ "Агрофірми "Мічуріна" на дії ОСОБА_4, що виразились в порушенні права та охоронюваного інтересу - неправомірними та такими, що завдали йому моральну шкоду; стягнути з ТОВ "Агрофірми "Мічуріна" на користь ОСОБА_2 30 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ТОВ "Агрофірми "Мічуріна" на його користь 7500 грн. моральної шкоди; визнати договір оренди приміщення від 01.10.2005 року - дійсним.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ "Агрофірми "Мічуріна" на його користь моральну шкоду, завдану неправомірними діями в сумі 50 000 грн.; в мотивувальній частині судового рішення констатувати порушення ТОВ "Агрофірмою "Мічуріна" вимог Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод"; визнати договір оренди нажитлового приміщення від 01.10.2005 року підписаний між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірмою "Мічуріна" - дійсним.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та просить суд розглянути справу за його відсутності, вказуючи в письмових поясненнях, наданих до суду , що свій позов підтримує в повному обсязі та прохає його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов ОСОБА_2 та просила його задоволити в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свій позов та просив його задоволити в повному об"ємі, а саме: визнати дії ТОВ "Агрофірми "Мічуріна" та дії ОСОБА_4, що виразились в порушенні права та охоронюваного інтересу - неправомірними та такими, що завдали йому моральну шкоду; стягнути з ТОВ "Агрофірми "Мічуріна" на користь ОСОБА_2 30 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ТОВ "Агрофірми "Мічуріна" на його користь 7500 грн. моральної шкоди; визнати договір оренди приміщення від 01.10.2005 року - дійсним, та пояснив, що 01 жовтня 2005 року між ним, позивачем ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма"Мічуріна" був укладений договір оренди приміщення під офіс, за користування яким вони сплачували, починаючи з жовтня 2004 року, орендну плату. ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" ухилялося укладати відповідний договір оренди, а також ухилялося від його нотаріального посвідчення та проводити його державну реєстрацію, при цьому беручи з них орендну плату за користування приміщенням, а тому вони неодноразово зверталися до відповідача з проханням привести їхні договірні відношення у повну відповідальність до вимог чинного законодавства, на що ТОВ ніяким чином не реагувало. Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що на початку лютого 2007 року до нього почали надходити вимоги від відповідача ОСОБА_4, який на той час не був йому відомий, про підвищення оплати за оренду приміщення від 800 грн. до 1000 грн., але документу, який би міг підтверджувати його повноваження на вирішення даних питань, не надав, та не повідомив його про свій посадовий статус, крім того, ОСОБА_4 почав погрожувати йому застосуванням фізичного насильства з метою звільнення орендованого приміщення, якщо він не сплатить за його оренду в зазначеному розмірі. Після погроз ОСОБА_4 ОСОБА_3 5 лютого 2007 року звернувся з листом до головного редактора газети «Зоря Придніпров'я», якого просив відрядити свого представника для проведення технічної фіксації стану орендованого приміщення та підготовки відповідного газетного матеріалу для ЗМІ. Представником газети «Зоря Придніпров'я»Бабенком А.М. стан орендованого приміщення, вхідних дверей та подій, які, надалі, мали місце навколо орендованого приміщення неодноразово засвідчувався ним на фотоплівку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 6 лютого 2007 року на адресу ТОВ «Агрофірми «Мічуріна»направив листа, в якому знову пропонував посвідчити договір оренди приміщення під офіс від 1 жовтня 2005 року в нотаріальному порядку або укласти новий договір, у згаданому листі також йшлося про неприпустимість прийняття односторонніх рішень щодо звільнення орендованого приміщення, шкоду, яку може бути завдано позивачам, прохання не направляти сторонніх осіб, які не мають належним чином оформлених довіреностей.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що 9 лютого 2007 року відповідач ТОВ «Агрофірма «Мічуріна»встановив металеві рейки та замки на вхідних дверях, чим унеможливив доступ до орендованого приміщення та до їхньої власності, яка там перебувала. 13 лютого 2007 року, коли він намагався зайти до орендованого офісу та взяти документи, які йому були необхідними для здійснення представництва інтересів громадян у Глобинському районному суді Полтавської області, з'явився ОСОБА_4, який вів себе зухвало та застосував фізичне насильства щодо нього в присутності представника газети «Зоря Придніпров'я»Бабенка А.М., своїми діями змусив його залишити вказаний будинок. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року ТОВ «Агрофірму «Мічуріна»було зобов'язано не чинити нам з ОСОБА_2 перешкод у доступі до орендованого приміщення. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 квітня 2007 року ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року залишено без змін, але відповідач ТОВ «Агрофірма «Мічуріна»вимог ухвали не виконав, а продовжував і надалі чинити перешкоди в доступі до орендованого кабінету та їхньої власності, і тільки 16 травня 2007 року під час примусового виконання ухвали суду він з ОСОБА_2 отримали можливість користуватися своєю власністю та орендованим приміщенням.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями , а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" при третій особі, яка не заявляє самостійсних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності, порушенням договірних зобовязань, визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним та позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна", ОСОБА_4, при третіх особах, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій відповідачів неправомірними, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права та охоронюваного інтересу, визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює адвокатом із 15.03.1979 року, є членом Полтавського відділення Спілки адвокатів України, здійснював свою професійну діяльність адвоката в приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірмі «Мічуріна».

Позивач ОСОБА_3 працює приватним підприємцем, відповідно до його установчих документів він надає правову допомогу та є фахівцем у галузі права, його професійна діяльність здійснюється в тому самому приміщенні.

01 жовтня 2005 року між позивачами та ТОВ "Агрофірмою "Мічуріна" був укладений договір оренди приміщення під офіс, за користування яким позивачами сплачувалася орендна плат, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах цивільної справи.

Приміщення в якому здійснюється діяльність позивачів облаштоване їхнім професійним обладнанням, а також у ньому знаходиться інша їхня власність, крім того, в приміщенні знаходиться власність інших осіб, зокрема, правовстановлюючі документи на різні види майна, які позивачі використовували при здійсненні своєї професійної діяльності, представляючи та захищаючи права та законні інтереси цих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди відповідно з приписами ч. 3 ст. 386 ЦК України.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку , не повідомивши позивачів в установленому законом порядку про недопущення їх до орендованого приміщення, грубо порушили їхні права на власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованого Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 року: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно ч. 2 та ч. 7 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Мічуріна» будучи власником нежитлового приміщення площею 19, 3 кв. м по АДРЕСА_1, здійснюючи свої права щодо цього приміщення не додержалося моральних засад суспільства, а неправомірно їх порушило, що виявилося в зірванні вивіски про професійну діяльність позивачів, встановлені металевої рейки на вхідні двері до орендованого приміщення, двері суміжного приміщення підпиралися дерев'яною лавочкою, на якій майже цілодобово знаходилися охоронники ТОВ «Агрофірми «Мічуріна», які чинили перешкоди в доступі позивачам до вхідних дверей орендованого кабінету. Особи, які зверталися за правовою допомогою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, були стурбовані тим, що відбувається, справи та правовстановлюючі документи багатьох із них перебували в приміщенні належному відповідачеві, вказані події спостерігалися великою кількістю людей, працівниками ТОВ «Агрофірми «Мічуріна», представниками громадсько-політичної газети «Зоря Придніпров'я», працівниками Глобинського районного суду Полтавської області тощо. Отже, дії відповідача ТОВ «Агрофірми «Мічуріна»знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з тими негативними наслідками, які виникли у позивачів та завдали їм істотних моральних страждань.

Судом також встановлено, що згідно договору оренди приміщення від 1 жовтня 2005 року ТОВ «Агрофірма «Мічуріна»передало на умовах оренди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строкове платне користування приміщення площею 19, 3 кв. м у вигляді кабінету на першому поверсі двоповерхового будинку, який належить йому на праві власності.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору оренди приміщення під офіс від 1 жовтня 2005 року передача приміщення в оренду здійснюється в момент підписання даного договору і ніякого підтвердження, крім підпису сторонами даного договору, не вимагається. Пунктом 2.1 названого договору, встановлена орендна плата в розмірі 96, 50 грн. із розрахунку 5 грн. за один кв. м Відповідно до п. 4.1 договору від 1 жовтня 2005 року, він вступає в силу з моменту його підписання і дійсний до 1 жовтня 2006 року.

Пунктом. 4.3 цього договору визначено, що якщо жодна із сторін не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку даного договору не заявила про небажання поновити його дію, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах строком на 5 років.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що всі істотні умови договору від 1 жовтня 2005 року на даний час фактично виконані повністю. Це підтверджується тим, що відповідач ТОВ «Агрофірма «Мічуріна» приймала і приймає від позивачів орендну плату за орендоване ними приміщення, а також ТОВ «Агрофірма «Мічуріна» провела звірку правильності внесення орендної плати позивачами. Це підтверджується платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що договір від 1 жовтня 2005 року містить істотні умови, визначені Законом та необхідні для таких договорів - предмет договору та ціна. Договір між сторонами укладений в письмовій формі.

Крім того судом достовірно встановлено та доведено позивачем ОСОБА_3, що відповідач ТОВ «Агрофірма «Мічуріна»з дня укладення договору від 1 жовтня 2005 року ухилився від його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, постійно відхиляв пропозиції позивачів по цьому питанню, які були зацікавленими привести договірні відносини до вимог чинного законодавства України, листи направлені позивачем ОСОБА_3 від 26 січня 2007 року вих. № 26/01 та від 6 лютого 2007 року вих. № 6/02 є неспростовними доказами того, що відповідач свій обов'язок у цій частині не виконував.

Таким чином, позивачі в установленому законом порядку довели неправомірність дій ТОВ «Агрофірми «Мічуріна», внаслідок якої істотно були порушені їхні права.

Договір оренди приміщення під офіс від 1 жовтня 2005 року на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України є дійсним, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України позивачі також мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобов'язань, передбачених договором від 1 жовтня 2005 року.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, що виразилася душевних стражданнях внаслідок протиправних дій відповідача, тривалості цих протиправних дій, підриву авторитету, розлагодження відносин із клієнтами, різкому відтіку клієнтури, неможливість заробляти, вести нормальний спосіб життя, вимушеному придбанні професійного обладнання, ліцензійних дисків «НАУ», переживань від того, що судові засідання у справах, в яких вони приймають участь відкладаються, внаслідок чого перевищуються розумні строки для вирішення справ або справи вирішуються за їхньої відсутності, що може негативно вплинути на становище осіб, яким вони надавали правову допомогу тощо.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Визначаючи суму заподіяної моральної шкоди позивачам, суд враховує їх душевні страждання, протиправність дій відповідачів, і визначає розмір заподіяної моральної шкоди ОСОБА_2 в сумі 25 000 грн. та ОСОБА_3 в сумі 30 000 грн., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 5000 грн.

Також, суд вважає за необхідне відшкодувати понесені позивачем ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору, що становить 59 грн. 50 коп.

Крім того, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мічуріна» на користь позивача ОСОБА_2 витрати на лікування у сумі 292 грн. 50 коп.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом задоволено, питання щодо відшкодування судових витрат має бути вирішене за правилами ст. 88 ЦПК України, тобто на користь ОСОБА_2 із ТОВ «Агрофірми «Мічуріна»необхідно стягнути державне мито в сумі 59,50 грн. Також за правилами цієї статті має бути вирішене питання щодо стягнення з ТОВ «Агрофірми «Мічуріна»на користь ОСОБА_2 витрат, які він має понести за надання йому правової допомоги у цій справі, згідно договору про надання правової допомоги від 13 лютого 2007 року, акту № 1 про надану допомогу від 5.03.2007 року на суму 4 650 грн., акту № 2 про надану допомогу від 18.03.2007 року на суму 3 062, 50 грн., акту № 3 про надану допомогу від 19.03.2007 року на суму 450 грн., акту № 4 від 20.04.2007 року на суму 7 950 грн., а всього 16 112, 50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 13, 23, 220, 319, 386, 611, 638, 759, 761, 793, 794, 795, 1167 ЦК України, Першого Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованого Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 року, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності, порушенням договірних зобовязань, визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним та позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна", ОСОБА_4, при третіх особах, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій відповідачів неправомірними, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права та охоронюваного інтересу, визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення - задоволити частково.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мічуріна», відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виразилися в порушенні права власності та в порушенні договірних зобов»язань, згідно Договору оренди приміщення від 01 жовтня 2005 року -неправомірними.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мічуріна» витрати понесені ним на лікування в сумі 292 (двісті дев»яносто дві) грн. 50 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мічуріна» в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 (двадцять п»ять тисяч) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мічуріна» витрати на правову допомогу в сумі 16 112 (шістнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 50 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мічуріна» сплачені ним судові витрати в сумі 59 грн. 50 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мічуріна» в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 (двадцять п»ять тисяч) грн.

Визнати договір оренди приміщення під офіс від 01 жовтня 2005 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" - дійсним.

Визнати дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, які виразилися в ненаданні документів, що підтверджують його повноваження на вирішення питань, пов"язаних з договором оренди приміщення від 01 жовтня 2005 року, втручанні в договірні відносини та застосуванні фізичного і психологічного насильства - неправомірними.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 (п"ять тисяч) грн.

Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна