Справа № 1/1019/97(1065)/12 Головуючий у І інстанції Керекеза

Провадження № 11/780/254/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 51 14.03.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Габрієля В.О.

Суддів - Нагорного А.М., Димарецького В.М.

з участю прокурора - Красківського В.П., адвоката ОСОБА_2 та засудженого,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.12.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджений за ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 315, з застосуванням ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. За ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_3- виправданий.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 07.08.2010р. близько 07 год. за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 неподалік річки у в м. Переяслав Хмельницькому придбали, - зірвали кілька гілок коноплі, перенесли їх до недобудованої господарської будівлі та висушили для власного споживання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.08.2010р. близько 13 год. ОСОБА_3, разом з неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прибули до приміщення недобудованої господарської будівлі, де зберігався висушений наркотичний засіб, та. подрібнивши його, шляхом паління через саморобний пристрій, ОСОБА_3 схилив трьох неповнолітніх до вживання наркотичного засобу - канабісу.

Відразу після вживання наркотичного засобу всі були затримані працівниками міліції, у них було вилучено наркотичний засіб - канабіс, загальною масою - 9, 32 гр.

В поданій апеляції прокурор вважає вирок незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи, а також - через неправильне застосування кримінального закону, та через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості.

На думку прокурора, висновки суду про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 307 КК України через не встановлення характеристики предмету злочину, а саме ваги наркотичного засобу, яку ОСОБА_3 збув неповнолітнім, - є необґрунтованими. Прокурор вважає, що відповідно до вимог кримінального законодавства України, відповідальність за збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів настає незалежно від розміру таких засобів чи речовин.

Крім того, прокурор зазначає, що суд постановляючи вирок та призначаючи покарання, неправильно застосував ст. 69 КК України, так як обставини, що пом'якшують покарання не є такими, і не знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Також, на думку прокурора, призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів внаслідок м'якості оскільки, як вказує прокурор, - злочини вчинені у сфері обігу наркотичних засобів відносяться до категорії тяжких.

Прокурор просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, засудженого та його адвоката, які заперечували проти апеляції і просили, зокрема і засуджений в останньому слові, - залишити вирок суду без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого за ст.ст.309ч.3;315ч.2 КК України.

Суд вжив всі можливі заходи для встановлення об'єму наркотичного засобу, в збуті якого обвинувачувався ОСОБА_3, про що вказав в ухвалі апеляційний суд, однак встановити цю складову злочину не стало можливим.

Кількість збутої наркотичної речовини не є кваліфікуючою ознакою частини першої ст.307 КК України, але кількість збутого є істотною ознакою об'єктивної сторони злочину. Не встановлення кількості збутої речовини, позбавляє обвинуваченого права на захист від такого обвинувачення, в зв'язку з чим судова колегія вважає посилання прокурора на такі обставини безпідставними. Поряд з цим, покази інших учасників вживання канабісу є непослідовними і суперечливими. Вони то визнають, що вживали, то не вказують про таке. Всі ці обставини викликають сумніви, які суд першої інстанції обґрунтовано стлумачив на користь підсудних.

При таких обставинах судова колегія вважає, що виправдання ОСОБА_3 за ст.307 КК України є законним і обґрунтованим.

Приймаючи рішення про застосування до засудженого ст.69 КК України, суд послався на декілька обставин, які пом'якшують покарання, які передбачені ст.66 КК України, зокрема, - на його щире каяття у вчиненому злочині і на активне сприяння розслідуванню злочину. При таких обставинах, враховуючи позитивні характеризуючи дані, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства. Про таке також вказують ті обставини, що з часу скоєного злочину пройшло більше двох років, за цей час компрометуючі засудженого дані - відсутні, він є студентом ВУЗу, свою поведінку в минулому усвідомив і щиро розкаявся. Проаналізувавши всі ці обставини в сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Судова колегія вважає таке рішення суду законним і обґрунтованим, і підстав для зміни чи скасування вироку - не вбачає.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2012р. стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: Габрієль В.О. Нагорний А.М. Димарецький В.М.