Справа № 359/954/13-к Головуючий у І інстанції Вознюк

Провадження № 10/780/62/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 26.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2013р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого - Полосенка В.С.

Суддів - Нагорного А.М., Черкасов а В.М.

з участю прокурора - Тракало Р.П., -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 26.02.2013р.

Цією постановою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ «Київоблгаз» та притягнення працівника ВАТ «Київоблгаз» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальносиі за ознаками злочинів, передбачених ст. 194,196 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд зазначив, що під час додаткової перевірки об'єднаних матеріалів за заявами ОСОБА_2 про скоєння злочинів, пов'язаних з перевищенням посадовими особами ВАТ «Київоблгаз» своїх службових обов'язків з приводу дворазового відключення від опалення кімнати, та притягнення працівника ВАТ «Київоблгаз» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дії, вчинені при відключенні від системи газового опалення, - вчинення зазначеними особами вказаних злочинів встановлено не було.

Крім того, суд зазначив, що згідно листів ВАТ «Київоблгаз» не встановлено, що ОСОБА_2 примушували до укладання договорів чи виконання зобов'язань без договірних відносин.

Також, суд в ухвалі вказав, що у разі порушення ВАТ «Київоблгаз» порядку щодо відключення від системи газового опалення приміщення ОСОБА_2, що спричинило останньому матеріальні збитки, він може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. , а гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не несуть відповідальності за пошкодження спричинені працівниками ВАТ «Київоблгаз» при виконанні ними своїх обов'язків. У зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що орган дізнання провів повну та всебічну перевірку за заявами ОСОБА_2 і мотивовано прийняв рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

В поданій апеляції ОСОБА_2 не згоден з ухвалою суду, зазначає, що суд провів перевірку заяви не в повному обсязі та поверхово. Також, ОСОБА_2 вказує, що суд не надав правової оцінки діям «Київоблгаз» та не кваліфікував дії щодо повторного пошкодження труб опалення, що призвело до тяжких наслідків.

Апелянт просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на додаткову перевірку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції і пояснив, що на даний час в провадженні слідчих органів знаходиться цілий ряд заяв ОСОБА_2 про злочини, які зареєстровані в єдиному реєстрі досудових розслідувань, і по них проводяться досудові слідчі дії. Заслухавши ОСОБА_2, що підтримав свою апеляцію і просив суд направити його скаргу на додаткову перевірку, перевіривши постанову суду, матеріалами справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію необґрунтованою.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд в повному обсязі, всебічно і об'єктивно перевірив всі обставини зазначені в скарзі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про законність прийнятого слідчим рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник проживає в загальній квартирі, яка має спільний вхід з сусідами. Газовий лічильник в квартирі на час оскаржуваних обставин, був відсутній. При таких обставинах вхід в квартиру за дозволом одного з сусідів не є незаконним проникненням.

Поряд з цим дії працівників «Київоблгаза» по відключенню водопостачання зумовлені систематичними неплатежами, а тому не можуть кваліфікуватись як злочин. Завдані такими діями збитки можуть бути відшкодовані в порядку цивільно-правових спорів. Тому досудова перевірка, а потім і суд обґрунтовано прийшли до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Судова колегія вважає таке рішення суду законним і обґрунтованим, і підстав для зміни чи скасування постанови суду - не вбачає.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що рішення по суті було прийняте слідчим 15 травня 2012р., заява ж до суду надійшла в лютому 2013р.

20 листопада 2012р. набрав чинності новий КПК України, згідно п.10 Перехідних положень якого, - кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду … розглядаються судами першої інстанції згідно положень цього Кодексу.

З матеріалів справи також вбачається, що на даний час ОСОБА_2 уже звернувся до органів досудового розслідування з декількома заявами про злочин, зокрема, які стосуються і оскаржуваних ним подій.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції щодо скарги ОСОБА_2 на незаконність прийнятої слідчим постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, - законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366,382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 26 лютого 2013р. щодо постанови від 15.05.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою, - без зміни.

Судді: Полосенко В.С. Нагорний А.М. Черкасов В.М.