Справа № 1-кс/359/236/13 Головуючий у І інстанції Вознюк

Провадження № 11-сс/780/90/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 22.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі: Головуючого судді - Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Іванової І.В.

з участю прокурора - Цвалюка О.М.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області про арешт банківських рахунків ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт», відкритих у ПАТ «ВТБ Банк».

В поданні слідчого зазначається, що приблизно на протязі останніх чотирьох років, що встановлено досудовим слідством, - посадовими особами ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт» були допущені порушення законодавства про працю, які призвели до заборгованості виплати заробітної плати працівникам ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвфт» на суму, яка на 28.01.2013р. становить 23 925 450,19 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, у зв'язку з неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність.

Крім того, прокурор зазначає, що судом необґрунтовано зазначено про відсутність в матеріалах справи підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зважаючи на те, що переліку рухомого та нерухомого майна, на яке слід накласти арешт не встановлено, не вказані його ідентифікуючі ознаки, не визначена вартість, оскільки надати таку інформацію на даний час не має можливості.

Прокурор також не погоджується з висновками суду про те, що ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт» на момент розгляду клопотання про арешт майна продовжує здійснювати свою діяльність, і накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно може погіршити їх матеріальне становище, збільшити розмір існуючої заборгованості із заробітної плати, призвести до ще більш негативних наслідків.

Окрім цього прокурор вказує, що судом не враховано те, що накладення арешту здійснюється з метою забезпечення відшкодування збитків, а на даний час визначати вартість майна ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт» у його співмірності із наявною заборгованістю із заробітної плати та заявленими цивільними позовами, - є недоцільним в зв'язку з тим, що злочин є незакінчений і збитки завдані працівникам можуть щодня рости.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати і накласти арешт на рахунку ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт».

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріалами справи та доводи скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Згідно вимог ч.1ст.167 КПК України, - тимчасовим вилученням майна є фактичним позбавленням підозрюваного можливості володіти…

Згідно вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого … , можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядком.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-кому повідомлення про підозру не вручене, тим більше в справі відсутні обвинувачені.

При таких обставина відсутні будь-які підстави для накладення арешту на рахунки ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт».

Поряд з цим, вказуючи на наявність злочинної заборгованості по виплаті заробітної плати, слідчий посилається на довідку №1-1-03/38 від 06.02.2013р., однак перевірити достовірність цього документу суд можливості позбавлений, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти об'єктивне рішення навіть при повідомленні особі про підозру.

Окрім того, оскільки злочини, за якими проводиться досудове слідство не передбачають покарання у вигляді конфіскації майна, арешт на майно може бути накладений в межах заявленого цивільного позову, що зобов'язує слідчого накладення арешту на майно і рахунки в таких межах. В той же час слідчим поставлене питання про накладення арешту на 4-ри банківські рахунки, сума коштів на яких не відома, і позов в справі не заявлено.

Згідно вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати, наслідки арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

В той же час, ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт», на даний час продовжує здійснювати свої функції по перевозу пасажирів і вантажу. На підприємстві працюють громадяни, яким має виплачуватись заробітна плата, підприємство також має виконувати відповідні грошові обов'язки перед партнерами та сумісниками, виконувати інші господарські функції. При таких обставинах накладення арешту на банківські рахунки ПрАТу може мати значні негативні наслідки для великої кількості громадян і підприємств, як в Україні, так і за її межами.

Приймаючи рішення по суті, слідчий суддя повно і об'єктивно перевірив обставини, на які послався слідчий в поданні, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного подання.

Судова колегія вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою. Підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.407,409,422 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 12 березня 2013р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого - без зміни.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Іванова І.В.