Дело № 1-773/11

Производство № 11/782/284/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 марта 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Бас О.Е.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

потерпевшего: ОСОБА_1

представителя потерпевшего, адвоката: ОСОБА_2

осужденного: ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции с изменением прокурора города Северодонецка Луганской области Григорова С.В., апелляциям осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 января 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Северодонецка Луганской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, работавший оператором АЗС ООО «Параллель - М ЛТД», проживавший по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде пяти лет лишения свободы; по ст. 296 ч.4 УК Украины к наказанию в виде трех лет лишения свободы, по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислен с 14 января 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 августа 2011 года по 26 августа 2011 года включительно.

Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в размере 100000 грн. удовлет ворено частично.

Взыскан с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в размере 20000 грн..

Судьба вещественных доказательств и судебных издержек по делу разрешена в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 18 августа 2011 года, примерно в 1 час 30 минут, он, имея умысел на совершение хулиганства, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, достоверно зная о том, что на площадке 4-го этажа возле вышеуказанной квартиры происходит конфликт ОСОБА_7 со ОСОБА_1, с которым у него также ранее в этой квартире произошла словесная ссора, вышел в прихожую квартиры, где через открытую входную дверь увидел ОСОБА_7, стоящего возле входных дверей квартиры спиной к нему и ОСОБА_1, находящегося перед ОСОБА_7 лицом ко входу в квартиру. Подсудимый ОСОБА_3 видел, что парни толкают друг друга, а ОСОБА_8 находится возле площадки 4-го этажа на лестничном пролёте в непосредственной близости от происходящего конфликта. Расценивая данный конфликт как малозна чительный повод для совершения хулиганских действий, достал из своей сумки пневматический пистолет «СП» калибра 4, 5 мм., намереваясь использовать его как предмет, специально приспособленный для нанесения телесных повреждений и привёл его в боевую готовность для производства выстрелов из данного пистолета. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, действуя с особой дерзостью, осознавая, что находится на малом расстоянии от вышеуказанных лиц и металлические шарики, выпущенные при производстве выстрелов из его пневматического пистолета, могут причинить парням телесные повреждения, направил ствол пистолета в сторону ОСОБА_1 и ОСОБА_8, и, действуя с особой дерзостью, стал производить выстрелы из пистолета в направлении вышеуказанных лиц. При производстве выстрелов из вышеуказанного пневматического пистолета подсудимый ОСОБА_3 совершил попадание металлического шарика, выпущенного из своего пневматического пистолета, в правый глаз ОСОБА_1, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_1 телесное повреждение в виде пулевого двойного прободного роговично- лимбального ранения с выпадением оболочек, тотального гемофтальма с внутриорбитальным инородным телом (пулей) правого глаза, которое, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 329/356 от 6 декабря 2012 года, по степени тяжести квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. После получения ранения правого глаза ОСОБА_1 схватился руками за лицо, защищая его от возможных других ранений, присел и развернулся, изменив таким образом своё первоначальное положение, оказался обращенным к ОСОБА_3 правой своей частью тела. ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, произвёл выстрелы из своего пневматического пистолета, в результате чего допустил повторное попадание металлического шарика, выпущенного из пневма тического пистолета, в затылочную часть тела ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде ранения мягких тканей правой затылочной области, инородное тело (пуля) правой затылочной области, которое, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 329/356 от 6 декабря 2012 года, по степени тяжести квалифицируется как лёгкое телесное повреждение.

Находящийся в это время на лестничном пролёте ОСОБА_8 стал направляться на площадку 4-го этажа, где происходили вышеуказанные события. Подсудимый ОСОБА_3 увидел приближающегося ОСОБА_8, и, продолжая свои хулиганские действия, направил ствол своего пневматического пистолета в сторону движущегося навстречу ему ОСОБА_8 и произвёл выстрел из данного пистолета, совершив попадание металлического шарика, выпушенного из пневматического пистолета в ОСОБА_8, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по средне- ключичной линии в области 3-го ребра. Несмотря на полученное ранение, ОСОБА_8 продолжил своё движение, забежал на площадку 4-го этажа и стал между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, оказавшись таким образом спиной к ОСОБА_3. Подсудимый ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью, произвёл выстрелы из своего пневма тического пистолета в обращенного к нему спиной ОСОБА_8, в результате чего допустил два попадания металлических шариков, выпущенных из пневматического пистолета, в спину ОСОБА_8, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 телесные повреждения в виде ссадины у края левой лопатки на уровне 4-го ребра, ссадины по околопозвоночной линии справа на уровне 4-го ребра. Причинённые ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 телесные повреждения, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 286 от 6 октября 2011 года, по степени тяжести квалифицируются как лёгкие телесные повреждения. После этого ОСОБА_3 прекратил свои хулиганские действия.

В своей апелляции с изменением прокурор города Северодонецка Луганской области Григоров С.В. просит отменить приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 января 2013 года по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 185 УК Украины в связи с мягкостью назначенного судом наказания и существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор в отношении него Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 января 2013 года изменить, снизив меру наказания (избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы).

В своей апелляции адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор в отношении последнего Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 января 2013 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины, а по ст. 296 ч.4 УК Украины оправдать, избрать осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2, просит отменить приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 как незаконный и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_3 более строгое наказание, удовлетворив в полном объеме исковые требования ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в сумме 100000 гривен.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию с изменением прокурора города Северодонецка Луганской области Григорова С.В., потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию своего представителя- адвоката ОСОБА_2, который уточнил свою и поддержал измененную апелляцию прокурора города Северодонецка Луганской области, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию своего адвоката ОСОБА_5 и полагавшего необходимым изменить приговор в отношении него Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 января 2013 года, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины, а по ст. 296 ч.4 УК Украины оправдать, избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, выслушав в прениях прокурора, потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего- адвоката ОСОБА_2, самого осужденного ОСОБА_3, которому также было предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляции с изменением прокурора города Северодонецка Луганской области Григорова С.В., доводы апелляций представителя потерпевшего- адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, адвоката осужденного ОСОБА_3- ОСОБА_5, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция с изменением прокурора города Северодонецка Луганской области Григорова С.В., апелляции представителя потерпевшего- адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, адвоката осужденного ОСОБА_3- ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции, в силу требований ст.ст. 369, 370, 374 УПК Украины, отмене с направлением уголовного дела прокурору города Северодонецка Луганской области на дополнительное расследование.

Согласно требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно- процессуального закона.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_3 допустили односторонность и неполноту досудебного следствия, а суд также, в нарушение требований ст. 369 УПК Украины, допустил несоответствие своих выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.

Так, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_1 от 14 октября 2011 года (том 1 л.д.л.д. 58- 60) в больнице у ОСОБА_1 установлено пулевое двойное прободное роговично- лимбальное ранение с выпадением оболочек, тотальный гемофтальм с внутриорбитальным инородным телом (пуля) правого глаза, которое квалифицируется как телесное повреждение средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а огнестрельное ранение мягких тканей правой затылочной области, инородное тело (пуля) правой затылочной области квалифицируется как легкое телесное повреждение. Данные повреждения образовались от действия снарядов (металлических пуль) выпущенных из ствола пневматического оружия.

Согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_1 от 17 ноября 2011 года (том 1 л.д.л.д. 101- 103 ) телесные повреждения, установленные у ОСОБА_1 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, что учитывая характер повреждения правого глаза (слепое ранение) у ОСОБА_1 можно сказать, что вероятнее всего, данное ранение причинено пулей со слабой кинетической энергией, то есть в данном случае имел место рикошет.

Согласно заключения проведенной по постановлению суда комиссионной судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_1 от 6 декабря 2012 года (том 1 л.д.л.д. 262- 273) повреждение правого глаза, вызвавшего полную его слепоту, следует квалифицировать как тяжкое телесное повреждение по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, а рана затылочной области справа относится к категории легких телесных повреждений. Вышеуказанные повреждения на теле потерпевшего могли образоваться в результате выстрелов из пневматического пистолета, снаряженного металлическими снарядами. Установленные у гражданина ОСОБА_1 в лечебном учреждении повреждения правого глаза и кожных покровов затылочной области справа могли возникнуть при обстоятельствах, на которые потерпевший указывает в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, то есть в результате прямых выстрелов из пневматического пистолета, снаряженного металлическими шариками в область правого глаза и затылочную область справа.

Имел ли место рикошет, установить не представилось возможным, так как установление угла рикошета входит в компетенцию судебно- баллистической экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются противоречия в заключениях дополнительной и комиссионной судебно- медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ОСОБА_1 относительно того, имел ли место рикошет и был ли умысел в действиях осужденного ОСОБА_3 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1, органы досудебного следствия во время дополнительного расследования обязаны провести судебно- баллистическую экспертизу, после чего назначить и провести дополнительную комиссионную судебно- медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_1 и после устранения всех имеющихся противоречий правильно квалифицировать его действия.

Односторонность досудебного следствия выразилась в том, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, на что не обратил внимания суд первой инстанции, не проверили выдвинутую на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_3 (том 1 л.д.л.д. 46, 123) версию последнего о том, что когда потерпевший ОСОБА_1 постучал в квартиру к его знакомой ОСОБА_11, где он находился в гостях со своей беременной женой ОСОБА_9, знакомой ОСОБА_10 и парнем последней ОСОБА_7, то тот пошел открывать входные двери. Когда он, услышав шум ударов, вышел в прихожую, то увидел открытую входную дверь в квартиру ОСОБА_11 и сцепившихся между собой ОСОБА_1 и ОСОБА_7 на лестничной площадке, после чего, чтобы прекратить конфликт, он затянул в квартиру ОСОБА_7, но тот вышел обратно на лестничную площадку. Когда ОСОБА_8, который пришел вместе с ОСОБА_7 чтобы подраться и стоял на лестничном пролете, двинулся в его сторону, он потребовал от парней покинуть лестничную площадку, чтобы прекратить конфликт, однако ОСОБА_1, с которым у него незадолго до этого был конфликт и который обещал разобраться с ним, продолжал бороться с ОСОБА_7, после чего он в прихожей достал из своей сумочки принадлежащий ему пневматический пистолет и направил в сторону дерущихся, требуя от них разойтись. Парни не отреагировали на его слова, поэтому он два раза выстрелил в потолок, чтобы напугать парней, а когда ОСОБА_8 двинулся в его сторону, он выставил правую руку с пистолетом в сторону боровшихся друг с другом ОСОБА_8 и ОСОБА_7, и, не целясь ни в кого из парней, произвел 6- 7 выстрелов в пол, чтобы напугать их и прекратить конфликт. Когда он увидел, что после его выстрелов ОСОБА_1 схватился за голову руками и присел на пол, то понял, что причинил ОСОБА_8 телесные повреждения, так как попал в него.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что во время дополнительного расследования органы досудебного следствия обязаны проверить выдвинутую ОСОБА_3 на досудебном следствии и подтвержденную последним в судебном заседании (том 1 л.д.л.д. 214- 218) версию о том, что у него не было умысла на совершение хулиганства, а также не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1, что он стрелял из своего пневматического пистолета, направленного в пол, с целью остановить конфликт и драку между ОСОБА_7 и ОСОБА_1, так как он чувствовал угрозу по отношению к себе со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые были пьяные, пришли драться, при этом у него не было желания нарушать общественный порядок, а пистолет он носил для самообороны.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, предъявили ОСОБА_3 неконкретное обвинение, что повлекло за собой нарушение права на защиту обвиняемого, что, в силу требований ст. 370 ч.2 пункт 3 УПК Украины, влечет за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 (том 1 л.д.л.д. 117- 119) указано, что ОСОБА_3, имея умысел на совершение хулиганства, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, достоверно зная о том, что на площадке 4-го этажа возле вышеуказанной квартиры происходит конфликт ОСОБА_7 со ОСОБА_1, с которым у него также ранее в этой квартире произошла словесная ссора, вышел в прихожую квартиры, где через открытую входную дверь увидел ОСОБА_7, стоящего возле входных дверей квартиры спиной к нему и ОСОБА_1, находящегося перед ОСОБА_7 лицом ко входу в квартиру.

Подсудимый ОСОБА_3 видел, что парни толкают друг друга, а ОСОБА_8 находится возле площадки 4-го этажа на лестничном пролёте в непосредственной близости от происходящего конфликта. Расценивая данный конфликт как малозна чительный повод для совершения хулиганских действий, достал из своей сумки пневматический пистолет «СП» калибра 4, 5 мм., намереваясь использовать его как предмет, специально приспособленный для нанесения телесных повреждений и привёл его в боевую готовность для производства выстрелов из данного пистолета. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, действуя с особой дерзостью, осознавая, что находится на малом расстоянии от вышеуказанных лиц и металлические шарики, выпущенные при производстве выстрелов из его пневматического пистолета, могут причинить парням телесные повреждения, направил ствол пистолета в сторону ОСОБА_1 и ОСОБА_8, и, действуя с особой дерзостью, стал производить выстрелы из пистолета в направлении вышеуказанных лиц. При производстве выстрелов из вышеуказанного пневматического пистолета подсудимый ОСОБА_3 совершил попадание металлического шарика, выпущенного из своего пневматического пистолета, в правый глаз ОСОБА_1, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_1 тяжкое телесное повреждение.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что органами досудебного следствия, без проверки версии ОСОБА_3 о том, что он не являлся инициатором конфликта между ОСОБА_7 и ОСОБА_1, что им двигало желание прекратить указанный конфликт и с этой целью им был применен пневматический пистолет, который он носил для самообороны и стрелял он из него в пол, а не в сторону ОСОБА_7 и ОСОБА_1, поспешно предъявлено обвинение ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 УК Украины, а поэтому во время дополнительного расследования органы досудебного следствия обязаны выяснить с достаточной полнотой, в чем выразилось со стороны ОСОБА_3 грубое нарушение общественного порядка, имелся ли в его действиях хулиганский мотив, умысел на причинение телесных повреждений в отношении ОСОБА_1.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает преждевременными доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о необходимости смягчения ему назначенного по приговору суда наказания, апелляции с изменением прокурора города Северодонецка Луганской области Григорова С.В. об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 за мягкостью назначенного наказания и неправильности разрешения гражданского иска, адвоката ОСОБА_5 об изменении приговора Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 января 2013 года в отношении ОСОБА_3, переквалификации его действий с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины, оправдании его по ст. 296 ч.4 УК Украины, избрании наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.

Поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, вину в предъявленном обвинении не признает, то поэтому в отношении него необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию с изменением прокурора города Северодонецка Луганской области Григорова С.В., апелляции представителя потерпевшего- адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, адвоката осужденного ОСОБА_3- ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 января 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 185 ч.1 УК Украины направить прокурору города Северодонецка Луганской области на дополнительное расследование.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить прежней- в виде содержания под стражей.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.