Дело № 1-129/12

Производство № 11/782/177/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Тополюк Е.В.

судей: Рублевой О.Г., Кравченко Т.Д.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 24 мая 2012 года, которым,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Первомайска Луганской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, невоеннообязанный , не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 26.06.2009 г. Первомайским городским судом по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 г. лишения свободы, с прим. ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.

осужден:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединено наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 26.06.2009 г. и окончательно по совокупности приговоров определено ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Мера пресечения ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с момента исполнения приговора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда при установленных в судебном заседании обстоятельствах и изложенных в приговоре суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15.02.2012 г., примерно, в 01 час. 20 мин. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел во двор дома по адресу: АДРЕСА_2, который принадлежит ОСОБА_2 и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 во дворе указанного дома с помощью принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери в дом, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, после чего проник в дом, откуда тайно похитил мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, 6 металлических печных плит стоимостью, согласно заключению эксперта № 1202171/254 от 17.02.2012 г., 120 грн. за одну печную плиту, металлический печной колосник - решетчатый стоимостью, согласно заключению эксперта № 1202171/254 от 17.02.2012 - 30 грн., а всего похитил имущества на общую сумму 750 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в указанной сумме.

На приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор суда изменить, так как считает, что суд назначил ему слишком высокую меру наказания. Ссылается на смягчающие обстоятельства, которые не учел, по его мнению, суд: явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая не имеет к нему претензий

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменений, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавший доводы своей апелляции и указавший в прениях и последнем слове, что считает приговор в отношении себя слишком суровым, у него есть 5-летний ребенок, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении им тайного похищения чужого имущества (кражи), соединенного с проникновением в жилище подтверждается признательными показаниями самого осужденного, оглашенными и исследованными в суде показаниями потерпевшей ОСОБА_2, показаниями свидетелей ОСОБА_3, письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал всю совокупность собранных доказательств, которым дал правильную и объективную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.

При избрании меры наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, учел, что он совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 26.06.2009 года и наказание ему по новому приговору было обоснованно назначено с применением ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого назначенного наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию по новому приговору.

При этом суд первой инстанции учел все смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и возмещение материального ущерба потерпевшей.

Коллегия судей считает, что избранная судом мера наказания отвечает совершенному и данным о личности виновного. Оснований для смягчения осужденному наказания апелляционный суд не находит.

Данных о том, что у осужденного имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении, в материалах дела нет.

В связи с этим апелляция осужденного удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины -оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: