Провадження № 11-сс/795/66/2013 Слідчий суддя Онищенко О.І.

Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Миронцова В. М., Оседача М. М.,

за участю секретаря - Батицької О.П.,

прокурора - Шкільнюка О.М.,

адвоката - ОСОБА_2

слідчого - Гиленко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Т.в.о. першого заступника начальника Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області за погодженням з прокурором прокуратури Варвинського району звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існує обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задоволено частково і обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що тримання під вартою є єдиний запобіжний заходів, який може запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Виходячи з необхідності уникнення ризиків щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував порушення кримінально-процесуального законодавства, які були допущені при затриманні ОСОБА_3, в тому числі перевищення строків затримання. Також, зазначає про відсутність будь-яких доказів, які обґрунтовують підозру у вчинені злочину ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 13.03.2013 року в смт.Варва по вул.Ломоносова, поблизу кафе „Лаванда", незаконно, за грошові кошти в сумі 150 гривень, збув громадянину ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2.241 грам.

15.03.2013 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

В клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Однак враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і позитивну характеристику, слідчим суддею, обґрунтовано було обрано більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Є необґрунтованим посилання апелянта на те, що слідчий суддя, не врахував обставини затримання підозрюваного та в порушення вимог ст..206 КПК України не звільнив ОСОБА_3, оскільки безпосередньо в ухвалі слідчий суддя зазначив про її негайне виконання в частині звільнення підозрюваного з під варти.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Миронцов В. М. Оседач М. М.