АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/775/1037/13 Головуючий у 1-ій інстанції: Дармін М.О.

Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: Демяносов О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Демяносова О.В.

суддів Свіягіної І.М., Шик В.В.

за участю прокурора Єроклінцевої Н.С.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курганінськ Лабінського району Краснодарського краю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на шахті «Ольховатська» на посаді гірника, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, і покладено обов'язки, передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 суму моральної шкоди в розмірі 1 (одна тисяча) гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, засуджений ОСОБА_3 скоїв злочин, який виразився у наступному:

05 квітня 2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_2, де мешкає його знайомий ОСОБА_4, підійшов до автомобілю ОСОБА_4, в якому були незачинені двері та натиснув декілька разів на звуковий сигнал у автомобілі, щоб таким чином покликати до себе останнього. Побачивши з двору свого будинку, що хтось проник у автомобіль, що належав йому, ОСОБА_4 вийшов на вулицю до свого автомобілю і, висловлюючись нецензурною лайкою, зробив ОСОБА_3 зауваження з приводу того, що той без його дозволу проник у автомобіль, через що, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виникла сварка, у ході якої приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_3, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс йому один удар кулаком правої руки у обличчя в область лівого ока, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді синця на верхніх і нижніх повіках лівого ока, перелому решітчастої кістки, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 вирок суду першої інстанції просить скасувати і постановити нове рішення, яким призначити ОСОБА_3 більш тяжке покарання, передбачене санкцією статті КК України, стягнути з засудженого на його користь: 3 750 гривень - за заподіяну матеріальну шкоду, 15 000 гривень - за заподіяну моральну шкоду, 2 500 гривень - витрати на надання правової допомоги та участь представника його інтересів у суді. Вважає, що покарання призначене засудженому ОСОБА_3 судом першої інстанції не відповідає тяжкості вчиненого злочину, внаслідок його м'якості і не зможе сприяти виправленню засудженого у подальшому.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, за наступних обставин:

Доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо м'якості призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 є необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам кримінальної справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винність засудженого ОСОБА_3 в об'ємі, викладеному у вироку і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв умисні середньої тілесні ушкодження потерпілому.

Такий висновок підтверджується приведеними у вироку доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14 червня 2012 року (а.с.44-46), протоколами очної ставки від 14 червня 2012 року (а.с.50-51, 52), протоколом очної ставки від 16 липня 2012 року (а.с.102-103), висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 781 від 02 липня 2012 року (а.с.56-59).

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, призначивши необхідне і достатнє покарання за скоєний злочин.

Що стосується доводів потерпілого стосовно задоволення цивільного позову, вони заслуговують на увагу, з огляду на наступне:

Так, потерпілим у справі заявлено позов про стягнення із засудженого у рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Вирішуючи питання в цій частині та задовольняючи позов потерпілого частково на суму 1000 грн., суд першої інстанції не навів обставин, із яких він виходив при визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, належним чином не врахував втрати немайнового характеру в результаті моральних та фізичних страждань потерпілого, та не навів мотиви, з яких визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Доводи потерпілого про незаконність рішення суду першої інстанції у частині відмови відшкодування матеріальної шкоди судом не перевірялись. Потерпілий стверджує, що він отримав тілесні ушкодження від дій засудженого, звертався за медичною допомогою з цього приводу, проходив курс лікування, при цьому ніс якісь витрати, і на думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволенні вимог потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім цього, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині відшкодування йому витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 гривень, однак доводи останнього з цього приводу заслуговують на увагу, оскільки це підтверджується договором про надання правової допомоги від 11 вересня 2012 між ОСОБА_4 і ОСОБА_10, записами книги обліку доходів ФОП ОСОБА_10, і який представляв його інтереси в суді першої інстанції.

З огляду на вказане вище, вирок суду підлягає скасуванню в частині цивільного позову з направленням справи на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2012 року в частині цивільного позову скасувати, справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді: