Справа № 447/189/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П..

Провадження № 33/783/115/13 Доповідач: Грищук В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Грищука В.О., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні 07 березня 2013 року у місті Львові апеляційну скаргу на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2013 року,

встановив:

цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Згідно постанови судді, 17.12.2012 року о 9:30 годині, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Б.Хмельницького - Грінченка в м. Львові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не дав дорогу транспортному засобу марки «Міцубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.16.5 ПДР України, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати і призначити по справі судову-автотехнічну експертизу з питань встановлення вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2012 року.

В мотивах скарги зазначає, що він стояв на правій смузі, а інший учасник рухався у крайній лівій зустрічній смузі для подальшого руху ліворуч на вул. Грінченка. Він почав рух на зелений сигнал світлофору, і у нього не було можливості вчасно зреагувати на маневр водія автомобіля Міцубісі, через те, що у двох лівих смугах поруч з ним водії також почали рух. Таким чином, через закритий огляд зліва двома рядами автомобілів він не міг вчасно помітити рух автомобіля Міцубісі і прийняти необхідні заходи для зупинки його транспортного засобу, а помітив його лише у момент зіткнення. Наявність перешкоди для огляду йому, підтверджується поясненнями водія Міцубісі і саме він є особою, яка винна в ДТП. Він надавав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення винної особи в ДТП, але судом не взяте до уваги його клопотання і в постанові не йде мова про причини відхилення даного клопотання, що призвело до прийняття неправомірного по суті рішення і визнання його винною особою.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримання апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи № 447/189/13, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.12.2012 року о 9:30 годині, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Б.Хмельницького - Грінченка в м. Львові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не дав дорогу транспортному засобу марки «Міцубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.16.5 ПДР України.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, суд вважає надуманими та не приймає до уваги.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року та схемою місця ДТП ( а.с.1, 2) стверджується, що 17.12.2012 року о 9:30 годині, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Б.Хмельницького - вул. Грінченка в м. Львові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не дав дорогу транспортному засобу марки «Міцубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.16.5 ПДР України.

Доводи апеляції, що він почав рух на зелений сигнал світлофору, і у нього не було можливості вчасно зреагувати на маневр водія автомобіля Міцубісі, через те, що у двох лівих смугах поруч з ним водії також почали рух, та, через закритий огляд зліва двома рядами автомобілів він не міг вчасно помітити рух автомобіля Міцубісі і прийняти необхідні заходи для зупинки його транспортного засобу, а помітив його лише у момент зіткнення, розцінюються як непереконливі та не приймаються до уваги, оскільки вони нічим об'єктивно не підтверджені.

З врахуванням цих обставин, суддею місцевого суду прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, про що порушується питання в апеляції, не встановлено.

Виходячи з цього апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2013 року, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Грищук В.О.