Справа № 477/441/13-а

Провадження № 2-а/477/3.7.1-8/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Полішко В.В.,

при секретарі - Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Лелюка Юрія Володимировича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АО 1 № 064937 від 12 лютого 2013 року та накладання на нього штрафу у розмірі 425,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 лютого 2013 року щодо нього інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції Лелюком Юрієм Володимировичем був складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №014517 та винесено постанову АО 1 № 064937 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Згідно з постановою 12 лютого 2013 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Subary Forester», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Жовтневому від провулка Кобера, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує на те, що зазначені у протоколі обставини справи є такими, що не відповідають дійсності. Пояснює, що він дійсно керував транспортним засобом «Subary Forester», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Жовтневому від пров. Кобера, та під'їхав до перехрестя з вулицею Космонавтів. На цьому перехресті, згідно з організацією дорожнього руху, здійснити поворот праворуч на вул.. Космонавтів з Жовтневого проспекту можливо тільки за умови, що поворот праворуч виконується тільки на «червоний» сигнал світлофора з ввімкнутою «зеленою» секцією (стрілкою). Що ним і було зроблено. Через 150 метрів від перехрестя, його зупинив інспектор ДПС. Правопорушення було зняте на побутову камеру. Однак за правилами підпункту 20.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Відповідачем не надано доказів правомірності застосування побутової відеокамери, на яку був здійснений запис маневру. Таким чином. інспектор вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом. Інших доказів вчинення правопорушення відповідачем надано не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої, просить справу розглядати за його відсутністю в зв'язку з зайнятістю на роботі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про дату та час розгляду справи судом проінформований своєчасно.

Дослідивши письмові докази, які представлені позивачем, судом встановлено, відповідно до змісту протоколу серії АГ2№ 014517 від 12.02.2013 року о 16-20 годині, керуючи транспортним засобом «Subary Forester», державний номер НОМЕР_1, позивач рухався в м. Миколаєві по пр. Жовтневому від провулка Кобера, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення вбачається, що він не визнав себе винним (а.с.6).

В той же день за вчинене правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

УДАІ УМВС України в Миколаївській області до суду заперечення та докази, що підтверджують відповідність прийнятого рішення вимогам чинного законодавства, не направило. В зв'язку з цим, відповідно ст. 71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що жодних підтверджень винності позивача у вчинені вказаного правопорушення немає, крім викладених в протоколі обставин, які оспорюються письмовими поясненнями ОСОБА_1 в позовній заяві та поясненнями під час складання протоколу, а відтак і відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. За цих обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АО1 №064937 від 12 лютого 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладання на нього штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко