Справа № 439/30/13-а/2а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б. М.

при секретарі Гнатюк О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Тернополя Дранівського Володимира Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до старшого інспектора Дранівського В.М. ВДАІ м. Тернополя, про визнання незаконною та скасування постанови серія ВО1 № 145480 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив:

19.12.2012 року, в м. Тернопіль його зупинили працівники ДАІ і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, копію якого всупереч вимогам КУпАП йому вручено не було. На підставі вказаного протоколу відповідачем 19.12.1012 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 145480, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора та зупинка за світлофором.

Складення вищевказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки працівниками ВДАІ при складанні протоколу та винесенні постанови не було дотримано вимог чинного законодавства. Зокрема ст. 251 КУпАП, оскільки не було фактичних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення як то пояснення потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів. Тому дії інспекторів ДАІ суперечать розпорядженню № 466 від 21.05.2009 р., щодо включення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР.

Відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема ч.1 ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так як відповідачем йому не було повідомлено про розгляд даної справи,, чим також порушено його права як учасника провадження.

Окрім того копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 19.02.2013 року, коли він з'явився у відділі ДВС Бродівського РУЮ по питанню примусового стягнення штрафу, а тому вказані причини пропуску строку звернення із позовом просить вважати поважними

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд поновити строк звернення до суду із позовом, позов задоволити та скасувати постанову ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, інспектор Дранівський В.М. ДАІ ВДАІ м. Тернопіль в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, крім того, не представив суду доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року постановою серії ВО1 № 145480 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підстави причин пропуску позивачем процесуального строку для звернення з позовом до суду, слід вважати поважними, оскільки, позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 19.02.2013 року, коли він з'явився у відділ ДВС Бродівського РУЮ з приводу примусового стягнення штрафу, про що свідчить надіслана рекомендованим листом копія постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження (а.с.5). З відмітки на поштовому конверті вбачається, що позивач отримав постанову 15.02.2013 р. (а.с.6)., отже суд знаходить достатні підстави для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. Відповідно постанова серії ВО1 № 145480 від 19.12.2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, ст. ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДАІ ВДАІ м. Тернополя Дранівського Володимира Михайловича по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 145480 від 19.12.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук