29.03.2013
Справа № 127/3731/13-к
Провадження № 1/127/363/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Шлапак Д. О.,
при секретарі Дерун А.С.,
за участю прокурора Соловйова О.В.,
підсудного ОСОБА_1,
захисника підсудного
ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
представника потерпілої
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні має дитину інваліда ІІІ гр., працюючого викладачем у Вінницькому національному аграрному університеті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Встановив:
ОСОБА_1, 19.09.2011 року біля 15 год. 00 хв. в м. Вінниці по проспекту Юності, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Кадет» НОМЕР_2, рухаючись в напрямку вулиці Стахурського, в районі заїзду до прилеглої території будинку № 22, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не надав дорогу і з необережності вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину дороги по дорожній розмітці «Пішохідний перехід». В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих травм загинула. Згідно висновку експерта судово - медичної експертизи № 621/12 від 02.03.2012 року, у ОСОБА_5 виявлено сполучну травму у вигляді відкритої черепно - мозкової травми (підшкірний крововилив в тім'яній ділянці, перелому кісток склепіння та основи черепа, поширеного субарахноїдального крововиливу, субдурального крововиливу зліва (клінічно), забиття головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки (перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва), закритої тупої травми живота (дрібні крововиливи у тканині печінки, поширений крововилив у правій наднирковій залозі), закритий двох кісточковий перелом правої гомілки. Також, при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено синці та садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Всі вищевказані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворились одночасно від дії тупих предметів, можливо 19.09.2011 року за обставин дорожньо - транспортної події. Смерть ОСОБА_5 настала від вищевказаної сполучної травми тіла, яка в своєму перебігу ускладнилась набряком набуханням та дислокацією головного мозку. Між смертю та сполучною травмою тіла є прямий причинний зв'язок. Оскільки, вищеописана сполучна травма тіла у ОСОБА_5 призвела до загрозливих для життя явищ (набряку набухання та дислокацію головного мозку), вона належить до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 52а від 27.02.2012 року:
- В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Опель Кадет» НОМЕР_2 ОСОБА_1 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
- В умовах даної пригоди, водій автомобіля «Опель Кадет» НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням.
- У дорожній ситуації, що склалась в діях водія автомобіля «Опель Кадет» НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», які є в причинному зв'язку з наслідками.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 19.09.2011 року біля 15 год. 00 хв. в м. Вінниці по проспекту Юності, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Кадет», рухаючись в напрямку вулиці Стахурського, в районі заїзду до прилеглої території будинку № 22, їхав зі швидкістю 60 км/год. та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не надав дорогу, застосував екстрене гальмування, однак з необережності вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину дороги по дорожній розмітці «Пішохідний перехід». Після цього він вийшов з автомобіля, викликав швидку допомогу та працівників міліції, однак в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих травм загинула. Перед ДТП втомленим він не був, ліків того дня не приймав.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України 1960 року, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає обмежитись допитом підсудного та потерпілої щодо міри покарання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 від заявленого нею цивільного позову відмовилась. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Просить суд суворо ОСОБА_1 не карати.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:
- характеристика видана МКП «ЖЕК № 16» № 204 від 09.02.2012 р. відповідно до якої скарг від сусідів та матеріалів з УВС на ОСОБА_1 не надходило (т. 1 а.с. 102);
- характеристика видана директором навчально-наукового інституту аграрної економіки ВНАУ від 10.02.2012 року відповідно до якої, за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно (т. 1 а.с. 103);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.05.75 р. по 24.06.75 р. з діагнозом: «Нічне нетримання сечі». На обліку не перебуває (т. 1 а.с. 107);
- висновок з КЗ ВОНД «Соціотерепія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2621 від 19.09.2011 року, відповідно до якого в день ДТП, а саме 19.09.2011 року у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Тверезий (т. 1 а.с. 19).
Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання підсудного є повне визнання вини, його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання підсудного під час судового слідства не встановлено.
При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває повнолітня дитина-інвалід ІІІ гр. 1992 р.н. (т. 2 а.с. 180, 181, 182, 183) та хвора мати-пенсіонерка, яка потребує сторонньої допомоги (т. 2 а.с. 184, 185, 186, 187, 188), наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права керувати транспортним засобом. Відповідно ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, провадження в справі в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 на суму 10000 грн. (т. 2 а.с. 12) - підлягає закриттю.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.
Відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області автотехнічної експертизи № 52а від 27.02.2012 року - покласти на підсудного, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, ст.ст. 65, 75, 76 КК України, ст. 174 ЦПК України суд,-
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог ст. 76 п. 2,3,4 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Провадження в справі в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 - закрити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 52а від 27.02.2012 року в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Опель Кадет» НОМЕР_2, залишений на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання ВДАІ м. Вінниці - повернути власнику, а саме ОСОБА_1.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: