ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
28 березня 2013 року справа № 919/157/13-г
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранвік та Ко»
(вул. Павла Корчагіна, 40, м .Севастополь, 99059)
до Aldonix Commerce Inc
(50 ТН STREET, GLOBAL PLAZA TOWER, 19TH FLOOR, SUITE H, PANAMA CITY, PANAMA)
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя Архипенко О.М.
Представники сторін не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранвік та Ко» (Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Aldonix Commerce Inc (Відповідач) про зобов'язання передати майно, яке є предметом контракту №11/07/12, укладеного 09.07.2012 між сторонами.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.02.2013 позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гранвік та Ко» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №919/157/13-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2013.
Цим же судовим рішенням, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, Позивача в порядку підготовки справи до розгляду було зобов'язано надати суду, зокрема: письмове обґрунтування підсудності даної справи господарському суду міста Севастополя; відомості щодо знаходження на території України філії або представництва відповідача та його майна, на яке можна накласти стягнення; письмові пояснення щодо можливості господарського суду України поширити примусове виконання свого рішення щодо відповідача (правові перспективи здійснимості рішення в цій справі, у разі задоволення позову); довідку банку про зарахування суми оплати за товар на рахунок відповідача; письмові пояснення щодо граничної дати строку поставки товару та погодженого сторонами місця знаходження товару і графіку його вивезення; належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.
Ухвалою суду від 12.03.2013, з підстав неприбуття у судове засідання представника Позивача та неподання ним витребуваних документів, розгляд справи було відкладено. Цією ж ухвалою суду: призначено дату наступного судового засідання - 28.03.2013; повторно зобов'язано Позивача надати суду раніш витребувані матеріали, а також надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви; попереджено Позивача про процесуальні наслідки неподання відповідних доказів, встановлені пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи поштові відправлення з ухвалами суду від 01.02.2013 та 12.03.2013 надіслані на адресу Позивача, яка вказана ним у позовній заяві (співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 (далі - Постанова Пленуму) передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
З урахуванням викладеного вище, суд визнає, що Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, а також про необхідність надання витребуваних судом матеріалів.
Проте, станом на 28.03.2013 Позивач не подав витребувані судом матеріали (ухвали від 01.02.2013 та 12.03.2013), у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Гранвік та Ко» підписана Гранковським В.В., як директором цієї юридичної особи. На підтвердження цих процесуальних повноважень до матеріалів позовної заяви додані фотокопії довідки та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Пунктом 2.2 Постанови Пленуму визначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).
Судом встановлено, що жодна копія з додатків до позовної заяви не засвідчена належним чином, що, як наслідок, позбавляє ці копії юридичної сили оригіналу документу та унеможливлює прийняття їх судом в якості належних та допустимих доказів.
За таких обставин, наявні матеріали справи не можуть підтверджувати ані посадового становища Гранковського В.В. як директора Позивача, ані обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Абзацом третім пункту 3.5 Постанови Пленуму передбачено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.
Як раніш встановлено судом, станом на 28.03.2013 Позивач не виконав вимоги суду щодо надання належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують повноваження Гранковського В.В. як директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гранвік та Ко», та не пред'явив їх оригінали для огляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд визнає, що ненадання Позивачем вищезазначених матеріалів, є перешкодою для встановлення повноважень особи, яка підписала позовну заяву, і, як наслідок, унеможливлює вирішення спору по суті і прийняття рішення у справі.
Пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно з пунктом 4.9 Постанови Пленуму при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
З урахуванням викладеного вище, у зв'язку з ненаданням без поважних причин Позивачем витребуваних судом ухвалами від 01.02.2013 та 12.03.2013 належних доказів, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала позовну заяву, та необхідних для вирішення спору в цій справі матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гранвік та Ко» без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Згідно з частиною четвертою статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранвік та Ко» до Aldonix Commerce Inc про спонукання до виконання певних дій, - залишити без розгляду.
Суддя підпис О.М.Архипенко