Справа № 1004/2215/12 Головуючий у І інстанції Корбут

Провадження № 11/780/406/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.

Категорія 34 29.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.,

суддів Семенцова Ю.В., Колокольнікової Н.М.,

за участю прокурора Скрипки І.М.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого: 03.05.2012 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75. 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Богуславського районного Київської області від 03.05.2012 року, а саме: два роки обмеження волі, яке у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України в переводі становить один рік позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі п'ять років і три місяця з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2748,37 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 32748,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 1176 грн. 96 коп. витрат на проведення експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 8 липня 2012 року близько 5 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ВМW 325» номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.9. (а) ПДР України, яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...», рухаючись по проїзній частині дороги по вул. Миколаївська в м. Богуслав в напрямку центра міста зі швидкістю близько 100 км/год., чим перевищив максимально дозволену в населених пунктах швидкість руху, тим самим порушив вимоги п.12.4. ПДР України, яким «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, чим самим порушив вимоги п.12.1. ПДР України, яким передбачено, що «під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не справився з керуванням автомобіля та допустив наїзд на електроопору, зупиночний комплекс з кіоском, що належить ТОВ «Агрофірма «Рось Елеватор» та паркан господарства ОСОБА_6, що розташоване по АДРЕСА_2 чим самим порушив вимоги п. 12.3. ПДР України «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», внаслідок даного ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, перелому бічної маси другого шийного хребця з забоєм спинного мозку на цьому рівні, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, забій грудної клітки зліва, забій лівої нирки, чим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5. ПДР України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно висновку експерта № 93/77/68 Д від 18.10.2012 року за ступенем тяжкості вище описаний перелом бічної маси другого шийного хребця з забоєм спинного мозку на цьому рівні, згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.05.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя в момент спричинення.

Дії водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 1.5., 2.9.(а), 12.1., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які настали для потерпілої ОСОБА_4

В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині правильності кваліфікації дій засудженого та вирішення цивільного позову, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину, особі засудженого та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 03.05.2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі 5 років і 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і подав апеляцію на вирок Богуславського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року щодо ОСОБА_2, в порядку ст. 355 КПК відкликав її.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити в бік пом'якшення на менш суворий, не пов'язаний з позбавленням волі. Вважає, що суд при призначенні йому покарання недостатньо врахував обставини, які пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію засудженого, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції засудженого, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини засудженого у його вчиненні та кваліфікації дій засудженого, які не оспорюються учасниками судового розгляду, апеляційним судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 КПК України не перевіряються.

Щодо доводів засудженого ОСОБА_2, що суд недостатньо врахував обставини, які пом'якшують покарання, то вони на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при вирішення питання про призначення покарання суди повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, при призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, правдиві та послідовні показання; обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину; особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює та не перебуває в центрі зайнятості як безробітний, та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин під час іспитового строку, тому виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства

За таких обставин, підстав для зміни вироку, пом'якшивши засудженому ОСОБА_2 покарання , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: