Справа №1819/6723/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н О

Номер провадження 11-кп/788/7/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.

Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Степаніщевої С.В.

з участю прокурора - Мотеко А.В.

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №1819/6723/12 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Усок Ямпільського району Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, розлучений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 15 липня 2009 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 27 червня 2012 року за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку

засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 441 грн. 36 коп.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ч. 9 ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

16 вересня 2012 року, ОСОБА_2 перебуваючи на необроблюваній ділянці місцевості в с. Гуково Шосткинського району зірівав дикорослий кущ рослини коноплі, подрібнив його руками, розклав у два паперові згортки, які поклав до кишені своєї куртки, приїхав на автобусі у м. Шостку та сховав згортки у підвалі будинку АДРЕСА_1.

05 листопада 2012 року обвинувачений взяв ці пакети з коноплею та вийшов на вулицю, де був затриманий працівниками міліції, які під час особистого огляду речей останнього, вилучили два паперових згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою 6,876 г, який ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив, та зберігав без мети збуту.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити вирок, обрати йому покарання у виді обмеження волі. Вказує, що суд не врахував обставин, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, наявність малолітньої дитини, яка знаходиться на його утриманні.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2, який повністю підтримав подану ним апеляцію, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, виконавши вимоги ст. 364 КПК України 2012 року, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані в передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка.

Як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у повторному незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, що у апеляції під сумнів не ставляться.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, яке суд призначив ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, формально характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочинів.

Будь - яких законних підстав для пом'якшення призначеного покарання ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу наявності на його утриманні малолітньої дитини та дружини, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази з цього приводу.

З огляду на наведене, передбачених законом підстав для задоволення апеляції, зміни вироку суду і пом'якшення обвинуваченому покарання немає.

Керуючись ст.405, 407, 419 КПК України 2012 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Ященко В. А. Моїсеєнко Т. М.