ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
14 листопада 2006 р. |
Справа № А-5/141 |
за позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача Виконавчого комітету Надвірнянської міської ради, вул. Мазепи,29,м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400
про визнання незаконною відмову у визнанні права власності на нерухомемайно
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
При секретарі Волошанська Христина Орестівна
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, (довіреність від 02.08.06р. )
Від позивача: ОСОБА_2-представник, (довіреність від 02.08.06р.)
Від відповідача: Дем"янчук Я.Б.- представник, (довіреність № 8 від 27.04.06р.)
СУТЬ СПРАВИ: заявлено вимогу про визнання незаконною відмову виконавчого комітету Надвірнянської міської ради у визнанні за підприємцем ОСОБА_1 права власності на торговий павільйон АДРЕСА_2 та про визнання права власності за ОСОБА_1 на закінчений будівництвом даний об"єкт нерухомого майна по вищевказаній адресі.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконкому позивачу було надано право на встановлення торгового павільйону на земельній ділянці, що передана йому цим же рішенням в оренду. Підприємцю був наданий дозвіл на встановлення малої архітектурної форми (павільйону розмірами 6,0 х 6,0 м., площею забудови 40м.кв.). Відповідач вказує на те, що позивач незаконно звів капітальну споруду, а дозвіл на такі роботи йому не надавався, хоча дозвіл видається виконкомом на підставі розробленого та належним чином затвердженого проекту на будівництво капітальної споруди.
Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови, а у позивача відсутній комплексний висновок щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, аналогічно у позивача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт. Поскільки відповідач вважає, що зведена позивачем споруда є малою архітектурною формою, то йому правильно відмовлено в визнанні права власності на неї, бо об"єкт не належить до кап італьних споруд.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін,оглянувши додатково подані матеріали та документи, ознайомившись з матеріалами, поданими бюро технічної інвентаризації, суддя, встановив, що рішенням виконкому Надвірнянської міськради НОМЕР_1 позивачу була передана земельна ділянка загальною площею 0,0060 га АДРЕСА_2 в оренду терміном на 5 років для розміщення та обслуговування приміщення торгового павільйону за рахунок забудованих земель житлової та громадської забудови, що були тимчасово вилучені з постійного користування Надвірнянського коопторгу. Одночасно позивачу було дозволено встановити торговий павільйон на земельній ділянці, що була зазначена вище.
21.03.2002р. головний архітектор м.Надвірна (висновок НОМЕР_2) - погодив місце розташування магазину СПД ОСОБА_1 на ділянці площею 0,0060 га (АДРЕСА_2).
27.03.2002р. між Надвірнянським МВК та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки. Розділом 2 договору "Умови договору", п.2.1. "Мета використання земельної ділянки" вказано, що земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для розміщення та обслуговування приміщення торгового павільйону АДРЕСА_2. Орендарю надається право зводити будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за згодою орендодавця та з дотриманням відповідних державних норм і правил у встановленому законодавством порядку.
Актом від 02.04.02р. орендовану земельну ділянку було передано позивачу в натурі. Після цього позивач здійснив будівництво магазину на відведеній території, понісши матеріальні витрати на його зведення, а також 2 липня 2002р. державна технічна комісія прийняла закінчений будівництвом об"єкт в експлуатацію, про що склала відповідний акт. Даним актом були визначені показники об"єкта нерухомості: площа земельної ділянки 0,0060 га, торговий павільйон 6,0 м х 7,0 м, висота 3,90 м, фундамент стовпчатий, залізобетонний, монолітний, стіни каркасні з металевих швелерів, обшиті бляхою і вагонкою типу "Siding". Цього ж числа ОБТІ виготовлено технічний паспорт на закінчений будівництвом об"єкт нерухомого майна - торговий павільйон.
17.07.2002р. розпорядженням голови Надвірнянської райдержадміністрації було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового павільйону, що збудовано СПД ОСОБА_1.
Виконком Надвірнянської міської ради відмовив позивачу у визнанні права власності на торговий павільйон в зв"язку з тим, що павільйон не є об"єктом нерухомого майна (капітальною спорудою), на яке можна визнавати право власності. Вищевказане твердження виконкому спростовується доказами, поданими ОБТІ до справи, яке на вимогу суду оглянуло споруду та дало заключення, що на дану будівлю виготовлено технічний паспорт, загальна площа об"єкта 39,5 м. кв., розташований на бетонному стрічковому фундаменті. За технічними характеристиками конструктивів об"єкт не є тимчасовою спорудою, а відноситься до об"єктів нерухомого майна, тісно пов"язаний фундаментом із землею, переміщення його є неможливим без знецінення та зміни призначення. Разом з тим, відповідач в оспорюваному рішенні не навів жодних правових підстав, які б слугували підставою для визнання спірного об"єкту малою архітектурною формою.
Посилання в засіданні відповідача на те, що СПД ОСОБА_1 не надавався дозвіл на проведення будівельних робіт спростовується тим, що 19.04.2002р. районна інспекція держархбудконтролю надала СПД ОСОБА_1 дозвіл НОМЕР_3 на виконання будівельних робіт, такий же дозвіл був отриманий від головного архітектора міста.
Торговий павільйон, збудований силами і за кошти СПД ОСОБА_1, не можна віднести до "малих архітектурних форм" і з тих підстав, що мала архітектурна форма (п. 2 "Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" від 13.10.2000р.) - це є невелика споруда, яка виконується з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів. Як вказувалось вище - спірна споруда має стовпчатий, залізобетонний, монолітний фундамент, який пов"язує споруду з землею, в результаті чого є нерухомою (об"єкт нерухомості). Стосовно посилання в рішенні виконкому на те, що земельна ділянка надана ОСОБА_1 в оренду, тимчасово на 5 років, вилучена з постійного користування Надвірнянського коопторгу, а тому неможливо в зв"язку з цим визнати право власності на об"єкт - не приймається судом до уваги з тих підстав, що у органу місцевого місцевого самоврядування є всі підстави передати спірну земельну ділянку ОСОБА_1 в оренду на більший строк, бо позивачем надані суду матеріали, які свідчать про те, що в червні 2006р. районне споживче товариство звернулося до ради з проханням вилучити з постійного користування земельну ділянку площею 60 кв.м. АДРЕСА_2 для користування нею позивачем по справі .
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Враховуючи вищесказане та у відповідності зі ст. ст. 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 104,105,106 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити.
Визнати незаконною відмову виконавчого комітету Надвірнянської міської ради щодо визнання за підприємцем ОСОБА_1 права власності на торговий павільйон АДРЕСА_2 з тих підстав, що торговий павільйон не є капітальною спорудою (об"єктом нерухомого майна), на яку можна визнавати право власності (рішення МВК НОМЕР_4).
Визнати за ОСОБА_1 право власності на закінчений будівництвом даний об"єкт нерухомого майна - торговий павільйон АДРЕСА_2 розміром 6,0 х 7,0 м., висота 3,90 м., фундамент стовпчатий, залізобетонний, монолітний, стіни - каркасні з металевих швелерів, обшиті бляхою і вагонкою типу "Siding".
Стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Надвірнянської міської ради, вул. Мазепи, 29, м.Надвірна, Івано-Франківська область на користь позивача - Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентиф. код НОМЕР_5) - 3 грн. 40 коп. державного мита.
Виконавчий лист видати позивачу після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.
На постанову сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі- з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Цюх Ганна Захарівна
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
14.11.06р. Ломей Любов Романівна