ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года ноября месяца 01 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Ганыча Н.Ф., Трофимцова А.И.
с участием прокурора - Сулемановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецАДРЕСА_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, работающий в ООО «Таврия-Семена», проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 296 Украины к наказанию в виде штрафа в размере 8585 грн.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда Автономной Республики Крым ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
20 марта 2007 года примерно в 19.00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому ОСОБА_2по адресу: АДРЕСА_2 в котором в это время находилась сама ОСОБА_2, ее муж ОСОБА_3 и двое их несовершеннолетних детей. Подойдя к указанному дому ОСОБА_1 беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, начал стучать по воротам дома, выражаться нецензурной бранью, высказывать угрозы в адрес хозяев - дома ОСОБА_2и ОСОБА_3 На просьбы и уговоры прекратить свои противоправные действия ОСОБА_1 не реагировал, игнорируя существующие в обществе правила поведения и морали, продолжая свои действия примерно 30 минут. После чего ОСОБА_1 ушел и примерно в 22.30 час, вновь пришел к указанному дому и начал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2и ОСОБА_3, угрожал им физической расправой, кидал палки в окна дома, при этом повредил стекло
Дело № 11- 1729 Председательствующий
Категория ч.1 ст. 296 УК Украины в 1 инстанции Кордик С. В.
Докладчик Ганыч Н.Ф.
в окне жилой комнаты, стучал в ворота, продолжая свои преступные действия в пределах одного часа. Действия ОСОБА_1 отличались особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, в умышленном повреждении чужого имущества - оконного стекла.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что он в 20 марта 2007 года действительно приходил к потерпевшей ОСОБА_2., но хулиганских действий в отношении нее не совершал, поскольку ранее поддерживал с ней близкие отношения, что не было учтено судом при рассмотрении его дела. Кроме того, в апелляции ОСОБА_1указал, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел просьбу потерпевшей ОСОБА_2., которая просила строго его не наказывать. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он является единственным кормильцем в семье, а также положительные характеристики и назначил ему чрезмерно строгое наказание. Указывает, что он 20 марта 2007 года не находился в состоянии алкогольного опьянения и в тот день совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 спиртные напитки не употреблял. Экспертиза на наличие у него алкоголя в крови не проводилась. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля ОСОБА_6., которая проживает по соседству с семьейОСОБА_2 и которая не видела и не слышала никакого шума во дворе домаОСОБА_2.
В возражении на апелляционную жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Считают, что приговор суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления основываются на доказательствах, собранных в установленном законом порядке, надлежаще оцененных судом и являются обоснованными. Этот вывод, в частности, основывается следующими доказательствами:
последовательными показаниями потерпевшихОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые подтвердили, что 20 марта 2007 года в вечернее время осужденный ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил в отношенииОСОБА_2 хулиганские действия, беспричинно стучал в ворота домаОСОБА_2, выражался в их адрес нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, кидал палки в окна дома, при этом повредил стекло в окне жилой комнаты;
последовательными показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые подтвердили, что ОСОБА_1 вечером 20 марта 2007 года употреблял спиртные напитки и вместе с ними примерно в 22 часа ходил к домуОСОБА_2, где в адрес ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью;
протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2007 года, из которого следует, что на стекле окна дома потерпевших имеется трещина длиной 25 сантиметров.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства на досудебном следствии и при судебном рассмотрении дела не допущено.
Преступные действия ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, квалифицированы верно.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции указал, что обстоятельств, смягчающих наказание осужденного не установлено. При этом указал, что осужденный, ранее не судим, по месту жительства и по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
По мнению коллегии судей, эти данные, характеризующие личность осужденного могут быть отнесены к обстоятельствам смягчающим наказание осужденного.
Кроме того, коллегия судей учитывает, что осужденный занимается общественно полезным трудом, работает в ООО «Таврия-семена», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, из справки Ильичевского сельского совета следует, что он проживает с матерью, которая не работает из-за отсутствия рабочих мест в расформированном КСП, а также с сестрой, 1987 года, которая является студенткой коммерческого отделения Таврического национального университета и братом, 1993 года, учащегося девятого класса, то есть является единственным работающим членом семьи, оказывающим семье материальную помощь.
Коллегия судей, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к осужденному ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 в части назначения наказания изменить, смягчив ему наказание по ст. 296 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины до 1700(одной тысячи семьсот) гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.