ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года ноября месяца «06» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Ганыча Н.Ф., Куртлушаева И.Д.
потерпевшего - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобеОСОБА_1 на постановление Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 20 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Ташкентской области,
гражданин Украины, не работающий, со средним образованием, женатый,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый
освобожден от уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 17 мая 2006 года обратился в Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 125 и по ч.1 ст. 126 УК Украины. Мотивировал свои требования тем, что 23 января 2005 годаОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в поселке Камыш-Кора в с. Доброе Симферопольского района возле трансформаторной будки напали на него, нанесли удары по лицу, голове, ногам и животу, причинив ему телесные повреждения в виде перелома носа, множественных кровоподтеков на лице и теле, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 30.08.2006 года в отношенииОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 125 УК Украины. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1 УК Украины, а также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. ст. 125 ч.2, 126 ч.1 УК Украины.
Постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 20.09.2007 годаОСОБА_2 был освобожден от уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК
Дело № 11- 1760 Председательствующий
Категория ст. 125 ч.2 УПК Украины в 1 инстанции Томащак А.С.
Докладчик Ганыч Н.Ф.
Украины в связи с истечением сроков давности и уголовное дело в отношении него было прекращено.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление Симферопольского районного суда АРК от 20 сентября 2007 года. Мотивирует свои требования тем, что суд неправильно, применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства и необоснованно, в нарушение ст. 49 УК Украины освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности. При этом указывает, что срок давности за преступление, совершенное в отношении него истекает 23 января 2008 года.
Заслушав доклад судьи, заявителяОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 367 ч.1 п.4 основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 371 УПК Украины неправильным применением уголовного законно, которое влечет за собой отмену или изменение приговора(постановления), является:
1 )неприменение судом уголовного закона, который подлежал применению;
2)применение уголовного закона, который не подлежал применению;
3)неправильное толкование закона, противоречащее его точному смыслу.
Из материалов уголовного дела следует, что судом 30 августа 2006 года постановлением Симферопольского районного суда АРК в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины за то, что он 23 января 2005 года на территории поселка Камыш-кора в с. Доброе Симферопольского района на почве личных неприязненных отношений нанес удар в область лица ОСОБА_1, чем причинил последнему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии с ч. 1 п.2 ст. 49 УПК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие строки: три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Как видно из материалов делаОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, совершенное 23 января 2005 года, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде ограничения свободы на срок до двух лет.
Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление заканчивается по истечению трех лет, т.е. 23.01.2008 года.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление Симферопольского районного суда АРК от 20 сентября 2007 года об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины и прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.
применением уголовного закона, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 365-366, УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобуОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 20 сентября 2007 года об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и прекращении производства по делу отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.