ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года ноября месяца 06 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей- Ганыча Н.Ф., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденногоОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 20 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец д. Уттухи Кондопожского района Карельской АССР, гражданин России, со средним образованием, не женатый, без постоянного места работы, проживающий вАДРЕСА_1, ранее судимый Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым от 14 мая 2007 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 185 Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 14 мая 2007 года и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы.
Гражданские искиОСОБА_2 и ОСОБА_3. оставлены без рассмотрения.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Дело № 11-1759 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины в 1 инстанции Поединок А.А.
Докладчик Ганыч Н.Ф.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Симферопольского районного суда АРК ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
В конце апреля 2006 годаОСОБА_1 по предварительному сговору с уже осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 демонтировал 8 плит перекрытия с домаОСОБА_2 и 8 плит перекрытия с дома ОСОБА_3. В тот же день ОСОБА_4. 6 плит перекрытия с домаОСОБА_2 в СОТ «Радуга» в с. Винницкое Симферопольского района АР Крым погрузил на автомобиль «Урал» и вывез в пос. Николаевка, где продал их ОСОБА_6 10 демонтированных плит не похищены, так как они не поместились в автомобиль.
В апелляционной жалобе .осужденныйОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации и доказанность его вины, просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор подлежит отмене в порядке ст. 365 УПК Украины по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде, в частности являются: односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 374 ч.2 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор(постановление) и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 6-10, 13 части второй статьи 370 УПК Украины.
Из материалов дела следует, что осужденному органом досудебного следствия было предъявлено конкретное обвинение в совершении тайного похищения чужого имущества по ст. 185 ч.2 УК Украины, причинившего материальный ущербОСОБА_2 на общую сумму 3200 гривен, а также было предъявлено обвинение в покушении на тайное похищение имущества ОСОБА_7 по ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины на общую сумму 4000 гривен.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года №5 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» если подсудимый признается виновным в покушении на совершение преступления, необходимо указать причины, по которым преступление не доведено до конца.
ПризнаваяОСОБА_1 виновным в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.2 и по ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и осуждая его за указанные преступления, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не указал четкую формулировку обвинения, признанного судом доказанной, не изложив форму вины и мотивов преступления, а также не указал причины, по которым преступление по ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины не было доведено до конца.
В соответствии с п.4 ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Несмотря на это указание закона, суд первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора не установил размер ущерба, причиненного преступлением. При этом, суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о гражданских исках, указал, что иски потерпевших необходимо оставить без рассмотрения, поскольку размер ущерба не определен. Указанные обстоятельства свидетельствует о неполноте судебного следствия и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку размер вреда, причиненного преступлением. является составляющей частью состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.
Кроме того, из материалов дела установлено, что в ходе судебного следствия осужденным было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника, которое было удовлетворено судом 23 июля 2007 года(л.д.186).
Согласно ст. 44 УПК Украины защитником является лицо, которое в установленном законом порядке уполномоченного осуществлять защиту прав и законных интересов подсудимого и оказывать им необходимую юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью на Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на оказание правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Полномочия защитника на участие в деле подтверждаются: адвоката - ордером соответствующего адвокатского объединения; адвоката, который не является членом адвокатского объединения, - соглашением; иных специалистов в области права, имеющих по закону право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица - соглашением или доверенностью юридического лица.
О допуске защитника к участию в деле судья выносит постановление, а суд -определение.
Из протокола судебного заседания и приговора следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы осужденного представлял защитникОСОБА_8
Вместе с тем, в нарушение ст. 44 УПК Украины в материалах дела полномочий указанного защитника(ордера адвокатского объединения либо соглашения) на участие в деле не имеется, в связи с чем невозможно установить имел ли по закону защитникОСОБА_8 осуществлять защиту осужденного при рассмотрения дела в суде. Кроме того, определение суда о допуске указанного защитника к участию в деле в нарушение ст. 44 УПК Украины не выносилось.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что при рассмотрении дела имело место нарушение права обвиняемого на защиту, что в силу ст. 370 ч.2 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены неполнота судебного следствия и существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает, что приговор Симферопольского районного суда АРК от 20 августа 2007 года в отношенииОСОБА_1 в соответствии со ст. 365 УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 20 августа 2007 года в отношенииОСОБА_1 отменить.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -заключение под стражей.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного следствия.