ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Соловьева Н.В. -Ганыча Н.Ф. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. адвоката - ОСОБА_1, заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвокатаОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 01 октября 2007 года,
установила:
16 июня 2007 года следователем прокуратуры Симферопольского района вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего санацией ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины.
На постановление о возбуждении уголовного дела адвокатом ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2в порядке ст. 236-7 УПК Украины в суд была подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления из-за отсутствия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Постановлением судьи жалоба адвокатаОСОБА_3 оставлена без
удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 просит отменить постановления судьи и следователя, ссылаясь на отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствие данных о причинении действиями ОСОБА_2 тяжких последствий на сумму 1014 245 грн.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Дело № 11-1732 Председательствующий в 1 инстанции - Михайлов В.Е.
Категория ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик - Топчий В.Н.
Оставляя жалобу адвокатаОСОБА_3 . без удовлетворения, суд указал, что фактически в жалобе ставится вопрос об оценке доказательств, что противоречит ст. 236-8 УПК Украины, где указано, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы апеллянтов об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих размер ущерба в сумме 1.014.245 грн. несостоятельны, поскольку уточнение суммы ущерба может иметь место только после возбуждения уголовного дела путем проведения экспертизы, о чем правильно указано в постановлении судьи.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверил наличие поводов и оснований, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. Выводы суда о соблюдении следователем требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины обоснованны.
Суд правильно указал, что дело возбуждено компетентным лицом - следователем прокуратуры. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление управляющего санацией ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» Василенко Р.В. по факту неправомерного отчуждения имущества. В порядке ст. 97 УПК Украины была проведена проверка, в ходе которой получены данные, являющиеся достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Жалоба адвокатаОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении дела рассмотрена судьей с соблюдением требований, предусмотренных 236-8 УПК Украины, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвокатаОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 01 октября 2007 года, которым жалоба адвокатаОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления следователя прокуратуры Симферопольского района от 16.06.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - без изменения.