Справа № 22-ц-535/07 Головуючий у І інстанції - Лобода А.Є.
Категорія -53 Доповідач - Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2008 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Русинчука М.М., Веремчук Л.М.
при секретарі - Губарик К. А.
з участю:
представник відповідача Здіорука С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державного комітету у справах національностей та міграцій ( з 01.01.07 р. Державний комітет України у справах національностей та релігій ) про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою відповідача Державного комітету України у справах національностей та релігій на рішення Ківерцівського районного суду від 19 серпня 2006 року,
встановила:
Відповідач - Державний комітет України у справах національностей та релігій подав апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду від 19 серпня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати задоволено частково.
Постановлено стягнути з Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні в користь ОСОБА_1 заробітну плату в період з 01.01.2006 року по 04.07.2006 року в сумі 45 054 грн. та користь територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач покликаючись на незаконність рішення суду із-за порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, та зазначає, що суд розглянув справу у відсутності представника Державного комітету України у справах національностей та релігій, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, крім того суд безпідставно прийшов до висновку про стягнення з відповідача заробітної плати в користь позивача у розмірі, визначеному позивачем.
В судовому засіданні представник відповідача Державного комітету України у справах національностей та релігій Здіорук С.С. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 28.06.2004 року працював на посаді головного бухгалтера Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, розташованого в с. Журавичі Ківерцівського району Волинської області. Згідно наказу № 11-к від 4.07.2006 року останній був звільнений з займаної посади у зв'язку з ліквідацією вказаного пункту. Встановлено, що з 01.01.2006 року відповідач не виплачує позивачу заробітну плату та розрахункові, лише було нараховано один посадовий оклад.
Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішення судом постановлено 19 серпня 2006 року у відсутності представника відповідача Державного комітету України у справах національностей та релігій (а.с. 29).
Відповідно до вимог статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що відповідач Державний комітет України у справах національностей та релігій у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового засідання, а саме, в матеріалах справи відсутня розписка про вручення відповідачу судової повістки.
Таким чином, суд розглянув справу у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що згідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції в рішенні не зазначив мотивів, з яких вважав встановленим факт невиплати заробітної плати у розмірі 45054 грн., які докази взято до уваги, розрахунки, з яких виходив при задоволенні грошових вимог.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення судом норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача - Державного комітету України у справах національностей та релігій задовольнити частково.
Рішення Ківерцівського районного суду від 19 серпня 2006 року по даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: