18.12.2012
Справа №11/2190/1539/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: ч.1,2 ст.190; ч.3 ст.364
КК України. Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2012 року грудня місяця «18» дня
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Литвиненко І.І.
суддів - Чупини С.П., Красновського І.В.
з участю прокурора -Дворецького О.О.
засудженого -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від «26»вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області,
громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки, згідно ст.49 КК України звільнено від відбування покарання у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;
за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на два роки, згідно ст. 49 КК України звільнено від відбування покарання у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;
за ч.3 ст. 364 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на два роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки, додаткове покарання виконувати реально.
Міра запобіжного заходу -підписка про невиїзд -залишена без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов задоволено.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи оперуповноваженим ВКР Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, як працівник правоохоронного органу, тобто будучи посадовою особою, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих інтересів вчинив зловживання владою, яке спричинило істотну шкоду державним інтересам, та заволодів чужим майном шляхом обману при наступних обставинах.
Так, 02.02.2007 року ОСОБА_1, не маючи ніякого відношення до досудового слідства по кримінальній справі №220219-06 відносно обвинуваченого ОСОБА_2, не будучи наділеним повноваженнями щодо розгляду адміністративного протоколу відносно останнього, використовуючи своє службове становище як представника влади, умисно, шляхом обману з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, запропонував останній свої послуги зі звільнення її брата ОСОБА_2 з ІТТ Цюрупинського РВ УМВС та не обрання йому запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту». За вказані послуги ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_3 передати йому 500 доларів США протягом цього дня -02.02.2007р. Цього ж дня, приблизно о 1730год. ОСОБА_3, знаходячись в будівлі Цюрупинського РВ УМВС, лес нічному майданчику, з метою звільнення свого брата ОСОБА_2 з Цюрупинського РВ, передала ОСОБА_1 500 доларів США.
12.02.2007р. ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи ніякого відношення до досудового слідства по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2, домовився про зустріч з ОСОБА_4 з приводу вирішення питання про пом'якшення покарання відносно її брата ОСОБА_2 та закриття відносно останнього кримінальної справи. 13.02.2007р. ОСОБА_1 зустрівся з останньою в обумовленому місці -поблизу бару «Таїті»на перехресті вул.Пролетарської та Радянської в м.Цюрупинську, де сказав останній, що за вирішення питання про закриття справи відносно ОСОБА_2 необхідно 700 доларів США. 16.02.2007р. біля 1730год. ОСОБА_3, знаходячись поблизу бару «Таїті»на перехресті вул. Пролетарської та Радянської в м.Цюрупинську, передала ОСОБА_1 3500 грн., суму еквівалентну 700 доларам США. ОСОБА_1 отримавши гроші з місця події зник.
В апеляції прокурор вважає вирок суду стосовно ОСОБА_1 незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, внаслідок м'якості. В мотивувальній частині вироку суд належним чином не мотивував призначення ОСОБА_1 покарання з випробуванням. Посилання суду на те, що підсудний позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжко хворіє і не є службовою особою, за своїм змістом лише характеризують особу винного і не впливають на ступінь тяжкості скоєних ним злочинів.
Крім того, необґрунтованими є посилання суду на стан здоров'я ОСОБА_1, так як в матеріалах справи відсутні висновки медичної комісії щодо стану здоров'я останнього. Під час постановлення вироку судом не було враховано, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії «тяжких»злочинів. Всупереч вимогам ст. 374 КПК України, суд, призначаючи покарання ОСОБА_1 не врахував вимоги ухвали апеляційного суду від 12.04.2011р., в якій було вказано, що у разі, якщо в ході нового розгляду справи підтвердиться пред'явлений ОСОБА_1 об'єм обвинувачення, то призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м'яким /т.3, а.с. 214/.
Просить вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.09.2012 року скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, внаслідок м'якості та постановити новий, за яким визнати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на два роки. Згідно ст. 49 КК України звільнити від відбування покарання у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. Згідно ст.49 КК України звільнити від відбування покарання у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За ч.3 ст. 364 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на два роки, з конфіскацією всього особистого майна, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
В запереченні на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_5 просить залишити апеляцію прокурора Дніпровського району м.Херсона без задоволення, а вирок суду без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію; засудженого ОСОБА_1, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення; в судових дебатах прокурор просив вирок суду скасувати, постановити новий вирок та засудити ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років; засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду залишити без зміни; в останньому слові ОСОБА_1 просив не позбавляти волі; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, які є обґрунтованими та не оспорюються прокурором, засудженим ОСОБА_1
Доводи в апеляції прокурора про те, що суд належним чином не мотивував призначене ОСОБА_1 покарання з випробуванням не відповідає вироку, так як відповідно до ст. 334 КПК України суд належним чином мотивував призначене покарання з випробуванням, а саме: врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу, позитивну характеристику, звільнення з органів внутрішніх справ за станом здоров'я. Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий. Відповідно до ст. 66 КК України суд послався на обставини, які пом'якшують покарання: усвідомлення противоправність дій, каяття, тяжкий стан здоров'я та необхідність регулярного стаціонарного лікування, звільнення з правоохоронних органів та вірно вказав, що данні обставини дають підстави для застосування до засудженого ст. 75 КК України.
Доводи в апеляції прокурора про те, що посилання суду на стан здоров'я ОСОБА_1 є необґрунтованим та відсутні висновки медичної комісії про стан здоров'я, неможливості його перебування в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу, колегія суддів вважає безпідставним, так як в кримінальній справі є достатньо доказів про стан здоров'я засудженого, які суд врахував при призначенні покарання з випробуванням /т.3, а.с. 23,24,40,91,225; т.2, а.с. 165-170; т.4, а.с. 107,109/.
Доводи в апеляції прокурора про невиконання вимоги ухвали апеляційного суду від 12.04.2011 року, в якій вказано, що у разі, якщо в ході нового розгляду справи підтвердиться пред'явлений ОСОБА_1 об'єм обвинувачення, то призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м'яким, вказані без урахування обставин, які склалися при новому розгляді кримінальної справи.
Як вбачається з вироку, при новому судовому розгляді кримінальної справи ОСОБА_1 засуджено за ч.1,2 ст. 190 КК України, суд призначив покарання та згідно ст. 49 КК України звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому покарання засудженому із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України призначено лише за ч.3 ст.364 КК України, відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Колегія суддів вважає, що суд вірно врахував всі обставини справи та призначив покарання у конкретному випадку врахувавши ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання відповідно до ст. 65 КК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд при призначенні покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України вірно врахував, що, оскільки засуджений звільнений з правоохоронних органів, то такі обставини істотно знижують суспільну небезпечність скоєного злочину /т.3, а.с. 40/.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.
Головуючий:
Судді: