25.12.2012
№11/2190/1516/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: ч.3 ст.364
КК України. Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2012 року грудня місяця «25» дня
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Литвиненко І.І.
суддів - Чупини С.П., Заіченка В.Л.
з участю прокурора -Коломійця В.В.
захисника -ОСОБА_1
засудженого -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від «30»травня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсона, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_2 прописаний за адресою:
АДРЕСА_1
раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.367 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.
На підставі ч.5 ст.74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у виді штрафу та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Міра запобіжного заходу -«підписка про невиїзд»-залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави 1126,08 грн. в рахунок проведення експертизи.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що перебуваючи на підставі наказу голови ДПА в Херсонській області №16 л/с від 09.09.2002р., на посаді старшого слідчого, слідчого відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м.Херсоні, будучи при цьому службовою особою, яка виконує функції влади, в період 2004-2005 років, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість. Так, йому, як слідчому слідчого відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м.Херсоні, начальником відділу ОСОБА_3 було доручено проведення досудового слідства по кримінальній справі №500048-04, порушеної прокуратурою області 23.03.2004р., за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Херсонрибгосп»за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В ході проведення досудового слідства у справі, ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, які встановленні в п.3.2. посадової інструкції, згідно якої слідчий несе відповідальність за збереження кримінальних справ, які перебувають в його провадженні, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, в період ІІ півріччя 2004 року, І півріччя 2005 року, ОСОБА_2 всупереч положенням кримінального та кримінально-процесуального кодексів України, не встановленим слідством способом, вказану кримінальну справу втратив, що призвело до уникнення службовими особами ВАТ «Херсонрибгосп»кримінальної відповідальності, чим підірвав авторитет і престиж податкового органу України, як органу відповідального за наповнення Державного бюджету України.
В апеляції ОСОБА_2 вважає вирок незаконним у зв'язку з неповнотою та однобічністю досудового та судового слідства, залишенням недослідженими обставин, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи; судом не були допитані наявні особи, не були досліджені та однобічно досліджені документи та обставини справи; органами досудового слідства не були досліджені обставини щодо відображення руху кримінальної справи; вважає, що відповідно до наказу Генеральної прокуратури України від 16 березня 2004р. «Про введення в дію нових форм статистичних звітів про роботу органів досудового слідства і затвердження інструкції до цієї звітності», саме начальники податкової міліції, вивиріють статистичні дані звіту, забезпечують їх достовірність, облікові дані, перевіряються з позиції їх повноти і достовірності за документами первинного обліку, а також за журнальними записами, наглядовими провадженнями і порівнюються з наявністю кримінальних справ, які перебувають у провадженні, і справ закритих або зупинених провадженням, судом не перевірена фальсифікація процесуальних документів, складених від імені прокурора; не взято до уваги оригінали постанов від 30.06.2004 року про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченої за її підписом та про направлення кримінальної справи до суду про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, та угодою обвинуваченої ОСОБА_4 про підпис в постанові про притягнення як обвинуваченої; посилання у вироку як на доказ вини ОСОБА_2 -свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дані на досудовому слідстві під час дії постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.04.2009 року про зупинення проведення слідчих дій, є грубим порушенням норм КПК України; порушені норми ст. 277 КПК України та при зміні підстав до порушення кримінальної справи, та незаконно проведені слідчі дії 03.09.09р. без участі обвинуваченого; вважає, що судом не надано належної оцінки речовим доказам та документам; покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмінні від первинних свідчень. Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити прокурору на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляцію ОСОБА_2; міркування засудженого та захисника, які підтримали апеляцію; в судових дебатах прокурор просив вирок суду залишити без зміни; засуджений та захисник просили вирок суду скасувати; в останньому слові ОСОБА_2 просить кримінальну справу направити прокурору на додаткове розслідування; перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Як встановлено матеріалами кримінальної справи, органами досудового слідства дотримані вимоги ст.22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини.
В суді першої інстанції засуджений ОСОБА_2 вину не визнав. Заперечення проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами, викладеними у вироку:
свідченнями ОСОБА_2, який не заперечував факт перебування кримінальної справи у його провадженні за ч.3 ст.212 КК України відносно навмисної несплати податків службовими особами ВАТ «Херсонрибгосп», яку після закінчення досудового слідства залишив для перевірки керівнику ОСОБА_10 для спрямування до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із зміною обстановки. Вважає, що матеріали кримінальної справи знаходяться в прокуратурі.
Доводи в апеляції ОСОБА_2 про те, що суд не дослідив обставини щодо відображення руху кримінальної справи та не враховано наказ Генеральної прокуратури України від 16 березня 2004р. «Про введення в дію нових форм статистичних звітів про роботу органів досудового слідства і затвердження інструкції до цієї звітності», саме начальники податкової міліції вивиріють статистичні дані звіту, забезпечують їх достовірність, облікові дані, перевіряються з позиції їх повноти і достовірності за документами первинного обліку, а також за журнальними записами, наглядовими провадженнями і порівнюються з наявністю кримінальних справ, які перебувають у провадженні, і справ закритих або зупинених провадженням спростовуються наведеними у вироку доказами.
Так, із пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_2 пред'явив обвинувачення головному бухгалтеру ВАТ «Херсонрибгосп»ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що підприємство повністю погасило заборгованість за податковими зобов'язаннями, отже справу необхідно направляти до суду в порядку ст.7 КПК України для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності і покарання внаслідок зміни обстановки, та підписав підготовлені ОСОБА_2 статистичні картки і супровідний лист для направлення справи в прокуратуру області. Саму справу ОСОБА_2 можливо і показував, але не залишав;
із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що у 2004р. органами податкової міліції ДПІ у м.Херсоні було порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Херсонрибгосп». Як головний бухгалтер ВАТ «Херсонрибгосп»двічі допитувалася в якості свідка старшим слідчим ОСОБА_2, підписувала протоколи допиту в якості свідка. Їй не пред'являлося обвинувачення в ухиленні від сплати податків. Кримінальну справу за вказаним вище фактом у 2008 році було закінчено і їй було пред'явлено обвинувачення іншим слідчим та справу розглянуто Суворовським районним судом м.Херсона у 2009 році;
із свідчень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 25.03.2008р. було оглянуто кабінет ОСОБА_2, в ході проведення був здійснений частковий демонтаж гіпсокартоних декоративних плит навісної стелі та виявлені проекти процесуальних документів, частина з яких була заповнена ручкою від імені старшого слідчого ОСОБА_2
Аналогічні пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5 /а.с. 18-19, т.2/, які зазначили, що під час прибирання кабінету з ОСОБА_2 вилучені матеріали з кримінальної справи були відсутні.
З оголошених свідчень в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 /т.2, а.с. 26-27/ вбачається, що вона займалась складанням звітності. В довідці про роботу слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції за 6 місяців 2004 року відображена кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, яка направлена до суду для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.7-2 КПК України. По вказаній довідці складався звіт про роботу слідчого відділу за ІІ-й квартал 2004 року, а довідка складалася з інформації наданої в письмовому вигляді ОСОБА_3 Вказані данні були відображені в звіті 1-СЛ.
З оголошених свідчень ОСОБА_11 /т.2, а.с. 11-13/ вбачається, що вона є відповідальною особою за ведення журналів вхідної/вихідної кореспонденції, в тому числі книг обліку кримінальних справ та статистичних карток в прокуратурі Херсонської області. Було здійснено перевірку за період 2004-2008р.р. та встановлено відомості про реєстрацію та рух кримінальної справи в прокуратурі області відсутні, статистичні картки не зареєстровані, в наглядовому провадженні відсутні данні, які свідчать про її рух.
Відповідно до довідки з секретаріату прокуратури області відомості щодо реєстрації та руху кримінальної справи за обвинуваченням головного бухгалтера ВАТ «Херсонрибгосп»ОСОБА_4 за 2004-2008 роки у книгах обліку вхідної кореспонденції, книг відправлення документів кур'єром, в прокуратурі області відсутні /т.1, а.с. 16-17/.
Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи в апеляції ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги оригінали постанов від 30.06.2004р. про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченої за її підписом та про направлення кримінальної справи до суду про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, які були надані ним під час судового слідства, оскільки оригінали процесуальних документів з матеріалів втраченої кримінальної справи без попередньої їх належно оформленої виїмки, не можуть знаходитися у фізичної особи.
Доводи в апеляції ОСОБА_2 щодо процесуальних порушень під час досудового слідства, в той час як провадження по справі було зупинено згідно постанови суду, та порушень при зміні підстав до порушення кримінальної справи, проведення слідчих дій 03.09.2009 року без участі обвинуваченого спростовується матеріалами кримінальної справи. Відповідно до постанов суду першої інстанції від 14.03., 10.02.2011р., 25.05.2012р. /т.2, а.с. 278; 378; 398/, залишені без задоволення скарги на дії слідчого та прокурора, а також відмовлено у задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Предметом розгляду цих скарг були саме доводи, які вказані в апеляції ОСОБА_2 про грубе порушення норм КПК України при проведенні слідчих дій. Постанова суду першої інстанції від 14.03.2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора /т.2, а.с. 278/ набрала законної чинності, тому повторно розглядати ту саму скаргу на дії слідчого та прокурора, колегія суддів вважає, немає підстав.
На знайшли свого підтвердження доводи в апеляції про порушення норм ст. 277 КПК України, так як під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення /т.2, а.с. 383/. Посилання в апеляції про те, що покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмінні від первинних свідчень безпідставні, так як данні свідки попереджені судом за ст.ст. 384,385 КК України та сумніватися в правдивості їх свідчень немає підстав.
Крім того, ОСОБА_2 в апеляції не вказав, в якій частині свідчення свідків є відмінні від їх первинних свідчень.
Відповідно до ст. 335 КПК України суд першої інстанції вирішив питання про речові та судові витрати, а відповідно до ст. 334 КПК України мотивував та дав оцінку матеріалам справи, а саме:
- акту огляду службового приміщення -кабінету старшого слідчого з ОВС ЗНМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_2, в ході проведення якого виявлені проекти документів по кримінальній справі;
- протоколу огляду зазначених проектів документів, згідно результатів, деякі документи заповнені барвником синього кольору, а також датовані 6 січня 2005 року;
- висновку почеркознавчої експертизи №1351 від 10.08.09р., відповідно якого рукописні записи, які розміщені в протоколі пред'явлення звинувачення, роз'яснення його суті і вручення копії постанови про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_4 та інші -виконані ОСОБА_2 /т.1, а.с. 63-70/;
- посадовій інструкції старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_2, якої він несе відповідальність за збереження кримінальних справ, які перебувають у його провадженні;
- довідкою про роботу СВ ПМ ДПІ у м.Херсоні за червень 2004 року, відповідно до змісту якої, кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України -25.06.2009р. направлено до суду для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.7-2 КПК України;
- відповідями з районних судів м.Херсона, а також Білозерського районного суду, відповідно до яких, кримінальна справа в суди не надходила;
- відповіддю з інформаційних технологій УМВС у Херсонській області, згідно якої відомості про результати досудового слідства і судового розгляду по кримінальній справі, відсутні;
- наказом голови державної податкової адміністрації у Херсонській області, згідно якого ОСОБА_2 призначений на посаду старшого слідчого, слідчого відділення податкової міліції державної податкової інспекції у м.Херсоні;
- інформацією з ВАТ «Херсонрибгосп», що сума боргу списана.
Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки наведених доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 суд не допустив, належним чином оцінив його злочинні дії і вірно кваліфікував за ч.1 ст. 367 КК України.
Факт перебування кримінальної справи в провадженні ОСОБА_2 під час перебування на посаді старшого слідчого, слідчого відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м.Херсоні та факт відсутності з його боку належного виконання п.3.2 посадової інструкції підтверджені в судовому засіданні. Всі інші доводи підсудного, в тому числі щодо попередньої відсутності знайдених під час огляду в його службовому кабінеті матеріалів, не змінюють об'єму пред'явленого обвинувачення та зібрані в справі докази не спростовують.
Крім того, відповідно до наказу МВС України від 07.09.2005р. №777 п.5.2 оперативний підрозділ, який здійснював оперативне супровідне розслідування кримінальної справи забезпечує проведення оперативних заходів аж до винесення судом вироку, колегія суддів вважає, що цим самим спростовуються доводи апелянта, що повноваження, як слідчого закінчуються передавши кримінальну справу керівнику ОСОБА_3
Призначена міра покарання судом першої інстанції обрана відповідно до вимог ст. 65 КК України та з врахуванням ч.5 ст.74 у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 -залишити без змін.
Судді: ________________ _________________ _______________
І.І.Литвиненко С.П.Чупина В.Л.Заіченко